Решение по делу № 2-854/2024 от 27.06.2024

2-854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 14 октября 2024 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре – помощнике судьи Орловой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Заводянской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцола В.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО МКК «СМС ФИНАНС», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» о признании договоров займа и признании договора уступки права требования незаключенными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуцол В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» с требованиями признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.11.2023 г. незаключенным; признать договор уступки права требования № от 24.04.2024 г. незаключенным; обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» предоставить информацию о признании незаключенными указанных договоровмеждуГуцолом В.В. ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ соответственно, в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; взыскать солидарно с ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, Гуцол В.В. обратился с иском к ООО МКК «СМС ФИНАНС» с требованием признать договор необеспеченного микрозайма от 18.11.2023 г. на сумму 2240 руб. незаключенным; обязать ответчика предоставить информацию о признании незаключенным указанного договора междуГуцолом В.В. ООО МКК «СМС ФИНАНС», в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; взыскать с ООО МКК «СМС ФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, Гуцол В.В. обратился с иском к ООО МКК «СОЮЗ 5» с требованием признать договор необеспеченного микрозайма от 24.11.2023 г. на сумму 4380 руб. незаключенным; обязать ответчика предоставить информацию о признании незаключенным указанного договора междуГуцолом В.В. ООО МКК «СОЮЗ 5», в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; взыскать с ООО МКК «СМС ФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, Гуцол В.В. обратился с иском к ООО «ТВОИ ПЛЮС» с требованием признать договор необеспеченного микрозайма от 24.11.2023 г. на сумму 4380 руб. незаключенным; обязать ответчика предоставить информацию о признании незаключенным указанного договора междуГуцолом В.В. ООО «ТВОИ ПЛЮС», в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; взыскать с ООО МКК «СМС ФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования каждого из указанных исковых заявлений обоснованы схожими мотивами, заключающимися в том, что 15 мая 2024 г. истец получил письмо о состоявшейся уступке прав требования между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки права требования от 24.04.2024 г. №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.11.2023 г. В дальнейшем при проверке кредитной истории выяснил, что от его имени 24 ноября 2023 г. был заключен договор микрозайма на сумму 5000 руб., срок окончания договора 02.12.2023 г. ID договора – №. Обратился с запросом в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», где установил наличие обязательств по договору займа с ООО МФК ««ВЭББАНКИР», права по которому перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Одновременно обнаружил, что у него имеются обязательства по договорам микрозаймов с ООО МКК «СМС-ФИНАНС» от 18.11.2023 г. на сумму 2240 руб., со сроком действия до 09.12.2023 г., просрочка составила 5512,00 руб.; с ООО МКК «СОЮЗ 5» от 24.11.20223 г. на сумму 4380 руб., со сроком действия до 22.05.2023 г.; с ООО «ТВОИ ПЛЮС» по двум договорам от 18 и 24 ноября 2023 г. на сумму 8500 руб. и сумму 4380 руб. соответственно, со сроками действия до 16.05.2024 и 22.05.2024.

Вместе с тем истец обращает внимание, что ни один из указанных договоров он не заключал. В отчете о кредитной истории обнаружил признаки мошенничества, связанные с подбором реквизитов документа, удостоверяющего личность. На протяжении осени 2023 г. вход в личный кабинет портала «Госуслуг» был для него заблокирован из-за вмешательства третьих лиц, о чем он узнал лишь весной 2024 г.

Каждому из ответчиков 27 мая 2024 г. истец направил претензию о проведении служебной проверки. Кроме того, в связи с признаками мошеннических действий по его заявлениям в ОМВД России по Кабанскому району были зарегистрированы сообщения о преступлении. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в качестве причины принятого решения указано неполучение ответов от кредитных организаций и невозможность в связи с этим в установленный срок принять законное и обоснованное решение.

Поскольку истец не заключал договоры микрозаймов, не получал смс-сообщения, какие-либо пароли третьим лицам не передавал, телефонных звонков не совершал, денежные средства на свои счета не получал, полагает, что договоры должны быть признаны незаключенными. Поскольку претензии ответчиками проигнорированы, полагает, что его требования должны быть удовлетворены в судебном порядке. Достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с этим просит удовлетворить, в том числе и данные требования.

По каждому из указанных исковых заявлений судом возбуждены гражданские дела.

Определением суда от 30 июля 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.

В судебное заседание истец Гуцол В.В. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в ходе подготовки дела просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Заводянской А.В.

Представитель истца по доверенности Заводянская А.В. в судебном заседании заявила о частичном отказе от исковых требований к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в части обращенных к ним требований, а именно признании договоров нецелевого потребительского займа, договора уступки права требования с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» соответственно, необеспеченного микрозайма с ООО МКК «СОЮЗ 5», необеспеченного микрозайма с ООО «ТВОИ ПЛЮС» незаключенными, обязанности предоставить информацию о признании незаключенными указанных договоровмеждуГуцолом В.В. и ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ соответственно, необеспеченного микрозайма с ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в указанной части. В остальном исковые требования Гуцола В.В. поддержала в полном объеме. Исходя из сведений актуального на дату судебного заседания отчета Бюро кредитных историй, ответчик - ООО МКК «СМС ФИНАНС» исковые требования до настоящего времени не исполнил, фактически отказался признать договор микрозайма незаключенным и исключить данные о нем из кредитной истории истца.

Ответчики - ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО МКК «СМС ФИНАНС», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представителями каждого из указанных ответчиков представлены письменные отзывы на исковые заявления, по изложенным в них основаниям, включая доводы об удовлетворении требований истца в претензионном порядке, с учетом изложенных просили требования к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС», оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отдельным определением от 14 октября 2024 г. судом принят отказ представителя истца Заводянской А.В. от части исковых требований по гражданскому делу по иску Гуцола В.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС», а именно признании договоров нецелевого потребительского займа, договора уступки права требования с ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ соответственно, необеспеченного микрозайма с ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» незаключенными, обязанности предоставить информацию о признании незаключенными указанных договоровмеждуГуцолом В.В. ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО ПКО ЦДУ ИНВЕСТ соответственно, необеспеченного микрозайма с ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», с прекращением производства по делу в указанной части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно статья 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством кодов, паролей, ли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст. 2 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

По смыслу указанных правовых норм кредитный договор считается заключенным если банк и Гуцол В.В. выразили согласованную волю.

Судом установлено, что 24 ноября 2023 г. от имени Гуцола В.В. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредствам заполнения заявления-анкеты на Интернет-сайте займодавца к договору потребительского займа (микрозайма) № и подписания договора простой электронной подписью путем направления и подтверждения в виде СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона №, был заключен договор микрозайма на сумму 5000 руб. на срок 9 календарных дней. При этом в анкете указан номер банковской карты №, не принадлежащий Гуцолу В.В. (л.д.№).

Согласно договору уступки прав требования от 24.04.2024 г. №, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.11.2023 г. (л.д.№).

24.04.2024 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Гуцола В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.№).

Из уведомления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об обратном выкупе прав требования от 27.06.2024 г. следует, что права (требования), возникшие у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору микрозайма № от 24.04.2024 г. перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.№).

Исходя из письма ООО МФК «ВЭББАНКИР», адресованного Гуцолу В.В. от 27.06.2024 г. исх. № следует, что по результатам проведенной внутренней проверки усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных заемщика. Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным. Обществом направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.11.2023 из кредитной истории Гуцола В.В. Персональные данные внесены в блокировку (л.д.№).

Из кредитного отчёта Гуцола В.В. на листах дела № следует, что в нём содержится информация о наличии необеспеченного микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 5000 руб. со сроком действия с 24.11.2023 г. по 02.12.2023, просрочка составила более 90 дней.

Из постановления оперуполномоченного ОМВД России по Кабанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 г. следует, что в ходе проверки установлено, что Гуцолу В.В. в начале мая 2024 г. стало известно об оформлении на его имя 24.11.2023 г. кредита в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 5000 руб. Кроме того при проверке кредитной истории обнаружил, что у него имеются обязательства по договорам микрозаймов с ООО МКК «СМС-ФИНАНС» на сумму 2240 руб., с ООО «ТВОИ ПЛЮС» на сумму 4380 руб. Гуцол В.В. пояснил, что утопил свой сотовый телефон в котором находилась сим-карта с номером №, данным номером с того времени не пользовался. К данному номеру были привязаны Госуслуги. Персональные данные никому не сообщал. Примерно в сентябре – октябре 2023 г. не смог зайти на свой сайт Госуслуг. Новый номер Гуцол В.В. привязал в мае 2024 г. На телефон никакие пароли не приходили (л.д.№).

Из выписки по счету дебетовой карты на имя Гуцола В.В. Мир социальная № за период с 19.11.2023 по 31.12.2023 видно, что операций зачисления денежных средств, равных микрозаймам, включая с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитной сделки на согласованных между Гуцолом В.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» условиях своего подтверждения не нашел, поскольку от его имени, при наличии доступа к утраченному им номеру телефона и персональным данным на портале Госуслуг, действовало неустановленное лицо и необходимо признать договор между сторонами незаключенным, что как установлено ООО МФК «ВЭББАНКИР» сделано в добровольном порядке.

Что касается исковых требований Гуцола В.В. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», с учетом подтвержденного факта осуществления обратного выкупа прав (требований) по договору займа № от 24.11.2023 г., суд полагает обоснованными возражения представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И., содержащиеся в отзыве на иск о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а потому исковые требования и по мнению суда не подлежат удовлетворению, включая производные от основного о компенсации морального вреда.

Помимо этого, материалами дела установлено, что от имени Гуцола В.В. с ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз-5», как и в случае с ООО МФК «ВЭББАНКИР» способом, были заключены договоры посредствам заполнения заявлений-анкет на Интернет-сайтах займодавцев о предоставлении потребительских микрозаймов, с использованием в каждом случае для их подписания номера телефона №, утраченного Гуцолом В.В. и доступа у неустановленного лица к персональным данным истца на портале Госуслуг:

с ООО МКК «СМСФИНАНС» 18.11.2023 оформлен договор займа №, на сумму 2240 руб. Денежные средства выдавались на банковскую карту с маской №;

с ООО «ТВОИ ПЛЮС» 18.11.2023 оформлен договор займа № на сумму 8500 руб. и 24.11.2023 оформлен договор займа № на сумму 4380 руб. Денежные средства займодавцем были перечислены на банковскую карту №;

с ООО МКК «Союз 5» 24.11.2023 оформлен договор займа № на сумму 4380 руб. Денежные средства займодавцем были перечислены на банковскую карту №.

Данные о наличии обязательств по указанным кредитным договорам содержаться в представленных истцом при подаче иска кредитных отчетах.

В отзыве представителя двух ответчиков ООО «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» по доверенности Кардымон О.В. обращено внимание, что каждым из ответчиков была проведена внутренняя проверка, по результатам которой займы №, №, № признаны мошенническими и данные были переданы в БКИ для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены в претензионном порядке, в июне 2024 г. до подачи иска в суд. Полагает, что судебная защита является излишней. Возражает относительно удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков не являлись противоправными, причинно-следственная связь между их действиями и причиненными моральными страданиями истца не доказаны.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиками ООО «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» в добровольном порядке, что в том числе подтвердила представитель истца в судебном заседании, заявив отказ от соответствующей части исковых требований, принятый судом.

Из предоставленного представителем истца кредитном отчете на имя Гуцола В.В. по состоянию на 09.08.2024 г. (л.д.№) следует, что информация о кредитных договорах ООО МФК «ВЭББАНКИР», с ООО «ТВОИ ПЛЮС» от 18.11.2023 № на сумму 8500 руб., от 24.11.2023 № на сумму 4380 руб., с ООО МКК «Союз 5» от 24.11.2023 № на сумму 4380 руб. - удалена, за исключением сведений о необеспеченном микрозайме с ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 7 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

В возражении на иск представить ответчика ООО МКК «СМСФИНАНС» по доверенности Садовникова И.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа был заключен посредством сети Интернет, регистрацией на сайте www.smsfinance.ru. Электронная подпись внесена с использованием телефонного номера №. Ответчиком был установлен факт заключения договора займа неустановленным лицом, в результате чего сумма по нему была предоставлена неустановленному лицу и ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ответчика. Последствия для истца в результате заключенного договора займа на данный момент времени отсутствуют, все возможные негативные последствия устранены ответчиком: договор аннулирован, какие-либо иски и требования к Гуцола В.В. не предъявляются. Обработка персональных данных была осуществлена в рамках имеющегося договора займа и после проведения необходимых проверок обработка их прекращена. Приняты меры по досудебному урегулированию спорного вопроса с истцом. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Однако вопреки указанному мнению представителя ответчика, на момент рассмотрения судом спора, ввиду установления судом обстоятельств того, что кредитный договор между МКК «СМСФИНАНС» и Гуцолом В.В. не заключался, фактического признания данного обстоятельства представителем ответчика в отзыве, сведения из кредитного отчета БКИ не удалены, общество обязано направить заявление в соответствующее бюро кредитных историй об удалении информации из бюро кредитных историй об истце, как о заемщике и должнике.

В данном случае судом установлено, что обработка персональных данных истца, вопреки требованию п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» была осуществлена ответчиками без согласия истца, как субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По всем четырем микрозаймам истец по отношению к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «СМС ФИНАНС», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» является потребителем и на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, указанными действиями ответчиков - обработка персональных данных истца, внесение несоответствующих действительности сведений в кредитную историю, влияющих в целом на его кредитный рейтинг нарушены права истца как потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ООО МКК «СМСФИНАНС», и в размере по 5000 руб. с ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в пользу истца.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу разъяснений, изложенных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ООО МКК «СМСФИНАНС» не предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5000 рублей.

По приведенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).

Суд учитывает, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя и приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования «Кабанский район» составляет 3000 руб. (исходя из суммы госпошлины для физических лиц, предусмотренной п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцола В.В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 18.11.2023 №междуГуцолом В.В. Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (ИНН 7724351447), незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» предоставить информацию о признании незаключенным договора от 18.11.2023 г. №междуГуцолом В.В. Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Взыскать ООО МКК «СМСФИНАНС» (ИНН 7724351447) в пользу Гуцола В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 7733812126), ООО МКК «СОЮЗ 5» (ИНН 7838031377), ООО «ТВОИ ПЛЮС» (ИНН 7810355759) в пользу Гуцола В.В. компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.

Взыскать с МКК «СМСФИНАНС», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «СОЮЗ 5», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.