Решение от 03.11.2021 по делу № 8Г-18984/2021 [88-27315/2021] от 13.07.2021

Дело № 88-27315/2021

                 № дела суда первой инстанции 2-84-851/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по Романовой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года,

                                                установил:

Истец Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по страховому событию от 14 ноября 2019 года в порядке ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному самой Романовой Е.С., а не лицом, которому она первоначально уступила свои права, но впоследствии данный договор цессии был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Романова Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с частной жалобой.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что объем прав и обязанностей перешедших к первоначальному кредитору после расторжения договора уступки права требования определяется, в первую очередь, самим договором (соглашением) о расторжении договора уступки права требования. Полагает, что все действия правопреемника, совершенные в период действия договора цессии не имеют правовых последствий для первоначального кредитора, поскольку обязательство, на основании которого был заключен договор, прекращено соглашением сторон и стороны возвратились в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что потерпевшей в результате ДТП от 14 ноября 2019 года является Романова Е.С., поскольку принадлежавшему ей автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, виновным лицом были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С. и ООО «Генезис Трейд» заключили договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность по выплате которых возникла у страховщика в связи с ДТП от 14 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года ООО «Генезис Трейд» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления, уведомление об уступке права требования.

10 февраля 2020 года ООО «Генезис Трейд» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения и убытков в связи с ДТП от 14 ноября 2019 года.

03 августа 2020 года ООО «Генезис Трейд» и Романова Е.С. заключили соглашение о расторжении договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны возвращены в первоначальное положение (п. 1 соглашения).

После этого Романова Е.С., не обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (обращением) о страховой выплате, направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения, неустойки, расходов по страховому событию от 14 ноября 2019 года.

07 октября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. принял решение № № об оставлении обращения Романовой Е.С. без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого Романова Е.С. не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение судьи, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждением чему являлось обращение ООО "Генезис Трейд" в ПАО СК "Росгосстрах" в период действия договора уступки прав (цессии), заключенного с истцом, с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть в установленные сроки заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установив, что истец представила в суд решение финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения ее требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой судебной экспертизы, почтовых расходов и оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, тогда как из материалов дела следовало, что до обращения к финансовому уполномоченному к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по этому же страховому случаю обращалось ООО "Генезис Трейд", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Расторжение договора уступки права требования не влечет недействительности имевшего место до его расторжения обращения цессионария к страховщику, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что по соглашению о расторжении договора цессии стороны вернулись в первоначальное положение, таким образом, не влекла необходимости повторного самостоятельного обращения Романовой Е.С. как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения являлся правомерным.

В целом, приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: