Решение по делу № 2-1102/2017 (2-11297/2016;) от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Архангельской области «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое предписание. Предписание является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, копия распоряжения о проведении проверки руководителю учреждения вручена не была; были затребованы документы не относящиеся к предмету проверки; акт проверки подписан в отсутствие руководителя учреждения; на составление акта руководитель не приглашен; с актом проверки руководитель не ознакомлен; не убедившись в получении акта проверки и предписания истцом, ответчик уведомил о дате подписания протокола; о проводимей проверки не были извещены органы прокуратуры. Предписание также является незаконным, поскольку нарушений положений статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по срокам оформления акта формы <данные изъяты> учреждением допущено не было - с учетом того, что несчастный случай произошел в пятницу накануне выходных дней, срок расследования был продлен. Настенный рулонный экран, обрушившийся на Попову Ф.А., не является оборудованием и типовые инструкции по его эксплуатации от производителей не содержат требований по охране труда при его эксплуатации. Несчастный случай произошел в результате неправильной эксплуатации кронштейна. Кронштейн, как и экран, находились в исправном состоянии, но установлен экран в обойме кронштейна без затяжки прижимных болтов кронштейна в результате отсутствия контроля за содержанием технических средств информационных и коммуникационных технологий.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представители истца Пятовская Т.С., Сидоров В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что по результатам несчастного случая, произошедшего в учреждении ДД.ММ.ГГГГ с работником Поповой Ф.А., работодателем в установленный срок было проведено расследование. В ходе которого установлено, что в ходе урока, проводимого Поповой Ф.А., она подошла к доске на которой висел экран, потянула за шнур, корпус экрана сорвался из обоймы правого кронштейна крепления к стене и упал на голову Поповой Ф.А., причинив ей травму. По результатам несчастного случая оформлен акт формы <данные изъяты>, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Обжалуемым предписанием на учреждение возложена обязанность разработать инструкцию по охране труда с настенным подпружиненным автозастопоривающимся проекционным экраном, провести инструктаж с работниками, запретить допуск к работе лиц, не прошедших обучение, отстранять работников без прохождения инструктажа, доработать перечень профессий и должностей, отстраненных от инструктажа, ответственным лицам осуществлять контроль. Между тем, настенный рулонный экран, обрушившийся на Попову Ф.А., не является оборудованием, разработка инструкции по охране труда при работе с ним со стороны работодателя не требуется. На работодателя возложена обязанность знакомить работников, заведующих кабинетов, с приказами о их назначении. Между тем, выявленное инспектором нарушение в данной части не является очевидным, поскольку срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по данному требованию истек. Иные пункты предписания производны от вышеизложенных и также являются незаконными. Отметили, что в заключении государственного инспектора труда указано, что дополнительное расследование проведено с участием Политова Н.Ф., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ «<данные изъяты>». Между тем, из пояснений Политова Н.Ф. следует, что он к проведению дополнительного расследования не привлекался.

Ответчик ГИТ в АО и НАО, извещенный судом, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Попова Ф.А., извещенная судом, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо <данные изъяты> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По определению суда с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в АО и НАО в отношении ГАПОУ АО «<данные изъяты>» вынесено предписание №-№. Предписание получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истец обратился в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении произошел несчастный случай - в ходе урока, проводимого Поповой Ф.А., она подошла к доске на которой висел экран, потянула за шнур, корпус экрана сорвался из обоймы правого кронштейна крепления к стене и упал на голову Поповой Ф.А., причинив ей травму.

Согласно заключению о характере полученной травмы при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «<данные изъяты> № <данные изъяты>» Поповой Ф.А. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб в области лба, степень травмы - легкая.

По результатам несчастного случая работодателем утвержден акт формы <данные изъяты> Актом установлены лица, допустившие нарушения, - руководитель по <данные изъяты> и <данные изъяты> Уланова ЛК., которая не обеспечила безопасных условий труда на рабочем месте преподавателя, чем нарушила должностную инструкцию, и.о. инженера по <данные изъяты> Сидоров В.А., не проконтролировавший обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте преподавателями в <данные изъяты> кабинете, чем нарушил пункт <данные изъяты> должностной инструкции инженера по охране труда, заведующая кабинетом Попова Ф.А., которая не обеспечила содержание исправного оборудования, закрепленного кабинета, предусмотренное пунктом <данные изъяты> Положения об учебном кабинете.

На основании жалобы Поповй Ф.А. государственным инспектором труда произведено дополнительное расследование несчастного случая по результатам которого составлено заключение, акт проверки, предписание.

Согласно выводам, изложенным в заключении государственного инспектора, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ при эксплуатации оборудования, выразившаяся: в не обеспечении администрацией учреждения безопасности работника при эксплуатации оборудования (настенного рулонного экрана), чем нарушены требования части 2 статьи 212 ТК РФ; в отсутствии инструкции по охране труда при эксплуатации настенного рулонного экрана, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ, раздела 4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; в отсутствии контроля со стороны должностных лиц учреждения за состоянием условий труда на рабочем месте преподавателя, чем нарушена статья 212 ТК РФ;

2) допуск работника к работе с оборудованием без прохождения инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования статьи 211 ТК РФ, пунктов <данные изъяты> постановления Минтруда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организаций». Ответственными лицами признаны Пятовская Т.С., Уланова Л.К., Сидоров В.А.

Предписанием на ГАПОУ АО «<данные изъяты>» возложены следующие обязанности:

1. Разработать инструкцию по охране труда при работе с настенным подпружиненным автозастопоривающимся проекционным экраном (статья 212 ТК РФ);

2. Провести инструктажи с работниками, которые применяют в работе рулонный настенный экран (пункты <данные изъяты> постановления Минтруда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Запретить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний, правил и норм и инструкций по охране труда (статья 212 ТК РФ);

4. Отстранять работников от работы без прохождения инструктажа на рабочем месте (статья 76 ТК РФ);

5. Обеспечить проведение расследования несчастных случаев с легким исходом в течение трех дней с момента издания приказа (статья 229.1 ТК РФ);

6. Доработать (внести изменения) в перечень профессий и должностей, освобожденных от инструктажа на рабочем месте (абзац <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Минтруда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

7. Ответственным лицам учреждения осуществлять постоянный контроль на рабочих местах преподавателей (часть 2 статьи 212 ТК РФ);

8. Ознакомить под роспись работников, заведующих кабинетами, с приказами о их назначении (статья 22 ТК РФ);

9. Обстоятельства и причины несчастного случая с преподавателем Поповой Ф.А. по результатам дополнительного расследования довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в учреждении (пункт 39 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

10. Акт, составленный комиссией по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, считать утратившим силу (статья 229.3 ТК РФ);

11. Обеспечить переоформление акта по форме <данные изъяты> на Попову Ф.А. в соответствии с выводами заключения государственного инспектора (пункт 39 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

12. Пункт <данные изъяты> формы <данные изъяты> заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственном инспектора труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Оформленный акт формы <данные изъяты> утвердить директором учреждения Т.С. Пятовской, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения (статья 230 ТК РФ);

14. Один экземпляр оформленного акта формы <данные изъяты>, утвержденного руководителем, выдать (направить) Поповой Ф.А. (статья 230.1 ТК РФ);

15. Один экземпляр оформленного акта формы <данные изъяты> направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (статья 230.1 ТК РФ);

16. Один экземпляр оформленного акта формы <данные изъяты> предоставить в ГИТ в АО и НАО (статья 230.1 ТК РФ).

Разрешая требования о признании заключения, предписания незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 названного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (статья 228 ГПК РФ).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (статья 229 ТК РФ).

При этом расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на <данные изъяты> дней (статья 229.1 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что несчастный случай с преподавателем Поповой Ф.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ (пятница). В тот же день работодателем произведен осмотр места несчастного случая, с составлением протокола. На следующий рабочий день (понедельник) работодателем запрошены сведения из медицинского учреждения о тяжести травмы Поповой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт о несчастном случае.

Поскольку с учетом положения статьи 229.1 ТК РФ продление срока расследования, в том числе для получения соответствующих медицинских заключений, допускается до <данные изъяты> дней, председателем комиссии срок проведения проверки был продлен, акт формы <данные изъяты> утвержден до истечении <данные изъяты> дней со дня несчастного случая, основания полагать, что при проведении расследования несчастного случая были нарушены положения статьи 229.1 ТК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно пункту <данные изъяты> Методических рекомендации по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтрудом России ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Из указанных положений не следует, что на работодателя возложена обязанность разрабатывать и утверждать инструкцию по охране труда при работе с конкретным оборудованием.

Пунктом <данные изъяты> Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (<данные изъяты>

Согласно приложению № к Положению о проведении обучения по охране труда, введенному в действие приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, преподаватели освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

По мнению инспектора должность преподавателя, связанная с эксплуатацией оборудования, не может быть включена в рассматриваемый перечень.

Между тем, инструкция по охране труда при работе с настенным подпружиненным автозастопоривающимся проекционным экраном законодательством Российской Федерации, Архангельской области не утверждена. На работодателя обязанность по разработке такой инструкции нормативными правовыми актами не возложена.

При таких обстоятельствах работодатель вправе был включить преподавателей в Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью 2 статьи 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что акт формы <данные изъяты> оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, судом не установлены.

Из заключения государственного инспектора следует, что дополнительное расследование было проведено им с участием Политова Н.Ф., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ «<данные изъяты>». В судебном заседании свидетель Политов Н.Ф. пояснил, что он к проведению дополнительного расследования не привлекался.

Выводы инспектора в заключении основаны на том, что работодатель не обеспечил разработку инструкции по охране труда при эксплуатации настенного рулонного экрана, допустил работника к работе с оборудованием без проведения инструктажа. Между тем, указанные выводы согласно выше изложенному, не основаны на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах заключение государственного инспектора труда не может быть признано законным.

Пунктом 7 предписания возложена обязанность ответственным лицам учреждения осуществлять постоянный контроль на рабочих местах преподавателей (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Часть 2 статьи 212 ТК РФ содержит 23 абзаца.

Из акта проверки, предписания не представляется возможным установить о какого рода контроле идет речь и какого рода контроль должен постоянно осуществляться.

На основании вышеизложенного, пункты с 1 по 7 и с 9 по 16 предписания следует признать незаконными.

Пунктом 8 предписания на работодателя возложена обязанность ознакомить под роспись работников, заведующих кабинетами, с приказами о их назначении.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № преподаватели назначены заведующими соответствующими кабинетами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность.

Установив, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О заведовании кабинетами» работники учреждения не ознакомлены, инспектор обоснованно пунктом 8 предписания возложил на работодателя обязанность ознакомить под роспись работников, заведующих кабинетами, с приказами о их назначении.

Доводы истца о допущенных ответчиком грубых нарушениях при проведении проверки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов проверки ее осуществление производилось на основании распоряжения руководителя ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проверке допущено не было.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений пункта 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 ТК РФ.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

При этом, в силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии заявления работника ГИТ в АО и НАО может быть проведена внеплановая проверка по соблюдению работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при проведении которой могут запрашиваться документы, объяснения, информация, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

При изложенных обстоятельствах запрос информации и документов для проведения проверки для исследования вопроса о соблюдении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о наличии грубых нарушений при проведении такой проверке не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Истец ссылается на не извещение органов прокуратуры о проверке, проводимой в отношении учреждения.

Основанием проведения проверки явилось поступление в инспекцию обращения Поповой Ф.А. о фактах нарушения, по ее мнению, работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, то есть основание, предусмотренное абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений части 8 статьи 360 ТК РФ, пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. При этом в силу положений статьи 20 указанного Федерального закона не извещение органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки не относится к грубым нарушениям требований закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с положениями статьи 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ допускает возможность неполучения акта проверки, при этом его копия может быть направлена почтой, что не влияет на результат проверки.

Материалами дела подтверждается, что копия акта проверки, предписание направлялись в адрес учреждения, также получены лично руководителем учреждения непосредственно в ГИТ в АО и НАО.

Таким образом, требования части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, руководитель учреждения имел возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки.

На основании изложенного, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, ответчиком не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными пунктов с 1 по 7 и с 9 по 16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными пункты с 1 по 7 и с 9 по 16 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным пункта 8 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова