Решение по делу № 2-101/2024 (2-1101/2023;) от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Суворовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Суворовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 февраля 2014г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», Банк) и Суворовой Т.В. заключен в кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Суворовой Т.В. кредит в размере 400000 руб., на срок до 24 февраля 2021г. под 29 % годовых.

Заемщик на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался погасить задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный договором согласно графику платежей. Кроме того, при подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьим лица.

ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

08 августа 2017г. ПАО «АТБ» заключил с ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 470691, 36 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 394670, 08 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 76021, 28 руб..

Также истец указывает о том, что до обращения в суд, предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного приказа №93 в Курагинском районе от 13 апреля 2023г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен на основании письменного заявления ответчика Суворовой Т.В..

Истец просил взыскать с ответчика Суворовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 7668, 36 руб..

Заочным решением Курагинского районного суда от 22 августа 2023г. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены: с Суворовой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 470691, 36 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7668, 36 руб., а всего взыскано 478359, 72 руб..

На основании письменного заявления от Суворовой Т.В. об отмене заочного решения суда, определением Курагинского районного суда от 06 октября 2023г. заочное решение Курагинского районного суда от 22 августа 2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2023г. ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Траст».

25 декабря 2023г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (уменьшены) ранее заявленные исковые требований, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика Суворовой Т.В. в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 06 августа 2016г. по 24 февраля 2021г. в размере 418905, 24 руб., в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 342883, 99 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 76021, 28 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7389 руб., возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 518 руб..

Представитель истца ООО «ПКО Траст» Колесникова М.А. (полномочия по доверенности), <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Суворова Т.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители ответчика Давыдова О.В., Гречишникова О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж Суворовой Т.В. в счет погашения долга по кредитному договору был произведен в апреле 2014г., тогда как истец обратился в суд с данным иском спустя шесть лет после истечения срока давности.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и их доказательств суду не представил.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком Суворовой Т.В. кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления Суворовой Т.В. 24 февраля 2014 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № на сумму 400000 руб. сроком на 84 мес. с условием уплаты 29 % годовых.

Согласно п. 2.2.2. кредитного соглашения полная стоимость кредита включает годовую процентную ставку по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, и составляет 33,15% годовых. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 400000 руб.; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 537239, 12 руб. (п. 2.2.3.1. кредитного соглашения). При просрочке срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п. 2.2.4). В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

22 июля 2014г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Суворовой Т.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24 февраля 2014г., согласно условиям которого, график погашения кредита изложен в новой редакции, в соответствии с которым платежи должны вноситься заемщиком 24-го числа каждого месяца в размере 11339 руб., за исключением платежей от 24 марта 2014г., 24 апреля 2014г., 24 мая 2014г. – их размер определен в размере 11157, 64 руб., 24 сентября 2014г. платеж в размере 38569, 54 руб., сумма последнего платежа определена в размере 11200, 83 руб..

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08 июня 2015г. (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Подписывая кредитное соглашение от 24 февраля 2014г. по договору Суворова Т.В. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др.) (п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения).

08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-1/2017, согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «Траст» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств Суворовой Т.В. по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. в размере 470691, 36 руб. (л.д. 11-15).

31 августа 2017г. ООО «ТРАСТ» направило Суворовой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, установленной на дату уступки (л.д.57).

Между тем, указанное уведомление было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Так, 30 мая 2019г. ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») обратился к мировому судье судебного участка №93 в Курагинском районе, определением суда от 19 июня 2019г. с Суворовой Т.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. в размере 470691, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953, 46 руб..

Однако на основании письменных возражений, поступивших от Суворовой Т.В. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе от 13 апреля 2023г., судебный приказ от 19 июня 2019г. отменен, что послужило основанием для истца, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, за судебной защитой в порядке искового судопроизводства в Курагинский районный суд.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что заёмщик Суворова Т.В. при заключении кредитного договора, предоставила банку свое согласие на передачу прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, договор уступки (цессии) ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался, решение по требованию о признании сделки недействительной принято не было, факт передачи прав требований подтверждается актом приема-передачи от 08 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования№Т-1 от 08 августа 2017 года соответствует требованиям закона и не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с Суворовой Т.В., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Согласно выписки из акта приема-передачи к вышеназванному договору уступки прав (требований), сумма задолженности Суворовой Т.В. по вышеназванному кредитному договору составляла 470691, 36 руб.. Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) «АТБ» (ПАО) к ООО «ПКО Траст» задолженность Суворовой Т.В. не увеличилась.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) с 08 августа 2017 года до предъявления иска в суд, не изменился.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей заемщиком Суворовой Т.В. были получены 24 февраля 2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером №16903 (л.д.31), выпиской из лицевого счета (л.д.35).

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались; последний платеж внесен Суворовой Т.В. в апреле 2014г., с мая 2015г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком Суворовой Т.В. установленные обстоятельства не оспорены.

Согласно представленному расчету задолженность Суворовой Т.В. перед ООО «ПКО Траст» образовалась за период с 06 августа 2016г. по 24 февраля 2021г. и составляет в размере 418905, 24 руб., из них: сумма основного долга 342883, 99 руб., проценты за пользование кредитом 76021,28 руб.

Ответчиком Суворовой Т.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.32): ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца в размере 11 339 руб., срок уплаты последнего платежа определен 24 февраля 2021г. в размере 11200, 83 руб..

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления в суд за защитой своих прав 30 мая 2019г. (дата сдачи заявления в почтовое отделение) ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № в Курагинском районе о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Суворовой Т.В. по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 19 июня 2019 года с должника Суворовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. по состоянию на 08 мая 2019г. в размере 470691, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953, 46 руб..

Определением мирового судьи от 13 апреля 2023 года судебный приказ от 19 июня 2019г. отменен по заявлению Суворовой Т.В..

С рассматриваемым иском ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») обратилось в суд 20 июня 2023 года (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно почтового штампа на конверте).

Поскольку с иском в суд ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 20 июня 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 30 мая 2016 года (ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно графику погашения кредита первый платеж после 30 мая 2016 года должен был быть произведен заемщиком 24 июня 2016 года

Таким образом, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства составившего 3 года 10 месяцев 14 дней, срок исковой давности пропущен истцом для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся только по платежам за период до 30 мая 2016г., ввиду чего правовых оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. за период с 24 июня 2016г. по 24 февраля 2021г., вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с Суворовой Т.В. в пользу ООО «ПКО Траст», с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований) судом определяется за период с 06 августа 2016г. по 24 февраля 2021г. в размере 418905, 24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 342883, 99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 76021, 28 руб..

Доводы ответчика Суворовой Т.В. в лице ее представителей о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество установленных согласно договору и графику платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом на оплату государственной пошлины судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) – в размере 7389, 05 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 470691, 36 руб. и, исходя из цены иска, ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») произведена уплата госпошлины в размере 7906, 91 руб., что подтверждается платежными поручениями №17977 от 01 июня 2023г. и №12566 соответственно. Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 418905, 24 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 906, 91 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 7389, 05 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 517, 86 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Т.В. (СНИЛС <...>, паспорт <...>, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН <...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014г. в размере 418905, 24 руб. (в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 342 883, 99 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 76 021, 28 руб.), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 389, 05 руб., а всего взыскать 426294 (четыреста двадцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 29 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 517, 86 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>