Решение по делу № 22К-2276/2024 от 28.06.2024

        Судья 1 инстанции: __ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя П.Д.С., его представителя – адвоката Ю.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2024 года, которым было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята , вынесенного следователем следственной группы – следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М.С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о продолжении его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Заслушав мнение П.Д.С., его представителя – адвоката Ю.С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята , вынесенное следователем следственной группы – следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М.С.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о продолжении допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2024 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе П.Д.С. полагает, что вынесенное постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Подробно цитирует положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Со ссылками на ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающими право на защиту в уголовном процессе» полагает, что самовольное прекращение следователем допроса нарушает право П.Д.С. на защиту.

Обращает внимание на то, что обжалует ограничение права П.Д.С. на его защиту в виде прекращения начатого допроса, а не выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, как указано в обжалуемом постановлении.

Также полагает, указывая о том, что П.Д.С. не лишен возможности дать показания по предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом по существу судья предрешили итог расследования в виде поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить жалобу в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу в другом составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала заявитель П.Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства П.Д.С. о продолжении его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Ознакомившись с текстом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия её к производству, указав, что фактически заявителем обжалуются действия следователя, связанные с существом расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и в рамках своих полномочий он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и принимает решения по поступившим к нему ходатайствам.

При этом суд не является органом уголовного преследования и в его полномочия не входит давать указания органу предварительного следствия проводить те или иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, в том числе проводить дополнительный допрос обвиняемого.

Полнота данных, содержащихся в протоколах следственных действий, обоснованность действий следователя в рамках представленных ему полномочий и иные письменные материалы уголовного дела будут оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а на стадии рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда это не входит, о чём верно указал суд первой инстанции.

Более того, проведение одного следственного действия (допроса в качестве обвиняемого) в течение года, вопреки доводам жалобы, судом верно расценено как способ П.Д.С. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, не согласившись с его объемом.

Однако, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Указание судом о том, что П.Д.С. не лишен возможности дать показания по предъявленному ему обвинению при рассмотрении уголовного дела судом по существу является разумным предположением, поскольку один из таких исходов предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Оснований полагать, что суд предрешил итог расследования и судьбу обвиняемого, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.Д.С. на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя П.Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя П.Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                         А.В. Кулагин