Решение по делу № 33-32163/2022 от 29.09.2022

Судья Касьянов В.Н.	дело № 33-32163/2022
УИД 50RS0016-01-2021-004481-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2021 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глинщикову К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глинщикову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 31 мая 2016 г.

В обоснование требований указано, что в результате признания определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 г. недействительной сделкой договора уступки прав требования, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС», истец стал кредитором Глинщикова К.Н.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2021 г. составляет 76 280,95 рублей, в том числе: задолженность по основанному долгу – 26 406,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 237,74 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 22 064,49 рублей, пени на проценты – 244,21 рубля. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – 16,5 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 20 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 % годовых.

Ответчику направлена претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требования по которой им не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также проценты и неустойку по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Глинщиков К.Н. исковые требования не признал, указав на исполнение кредитных обязательств с его стороны в полном объеме, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус» был заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 г., согласно которого ООО «ЮК «Оптимус» переданы требования к Глинщикову К.Н. по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 (строка 40 приложения №1 к договору уступки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 г. по делу № А33-4262/2017 договор уступки прав требования от 30 июня 2016 г. признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору.

Истец ссылается, что в результате признания договора уступки прав требования от 30 июня 2016 г. недействительной сделкой надлежащим кредитором Глинщикова К.Н. вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО). Задолженность Глинщикова К.Н. восстановлена на балансе Банка.

Оригинал кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30 (а также его копия) не был представлен истцом в материалы дела.

Глинщиков К.Н. оспаривал факт заключения 31 мая 2016 г. кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30, представил суду копию кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Глинщиковым К.Н. (л.д. 59), с указанием даты заключения – 27 июня 2011 г.

Согласно условиям представленного кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере 584 685 рублей на срок до 27 июня 2016 г. с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства.

По сведениям истца, указанным в исковом заявлении, срок возврата кредита по договору также указан – до 27 июня 2016 г.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены справки № 53-04ИСХ-224796 от 25 сентября 2017 г., № 74-02ИСХ-233495 от 30 августа 2019 г., выданные представителем конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых указано на то, что кредитный договор № АК 60/2011/15-01/30 от 27 июня 2011 г. полностью погашен 30 июня 2016 г., задолженность по кредитному договору отсутствует, в информационную базу АО «Национальное бюро кредитных историй» переданы данные о закрытии счета.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел указанную в иске дату заключения договора – 31 мая 2016 г. явно не соответствующей действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в 2016 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Также, применив положения ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 27 июня 2011 г. истек 27 июня 2016 г., иск в суд направлен 20 августа 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала течения срока исковой давности, определенного судом с 28 июня 2016 г., право требования к заемщику истцу не принадлежало, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента признания арбитражным судом недействительным договора уступки прав требования, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, судом верно определен момент начала течения срока исковой давности со дня, следующего за датой возврата кредита – 27 июня 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки урегулировать спор в претензионном порядке, направив ответчику уведомление от 5 апреля 2019 г. о признании арбитражным судом недействительным договора уступки, в связи с чем, по мнению истца, имелись основания для приостановления течения срока исковой давности с 5 апреля 2019 г. по 5 октября 2019 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку направление такого уведомления не является досудебным порядком урегулирования спора по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о направлении ответчику претензии, содержащей требование о возврате суммы задолженности, от 1 октября 2020 г. не имеет правового значения, поскольку данная претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что справки от 25 сентября 2017 г., от 30 августа 2019 г., выданные уполномоченным лицом конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном погашении кредитного договора 30 июня 2016 г., отсутствии по нему задолженности, сами по себе не подтверждают отсутствие задолженности по кредиту в отсутствие платежных документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельными основанием к отказу в иске.

При этом несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой справкам об отсутствии задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи