Решение по делу № 12-76/2024 от 07.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО6, с участием представителя ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 указывает, что она с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено на основе недостаточных и недопустимых доказательствах.

Далее, она указывает, что у должностного лица не было оснований для отстранения ее от управления транспортным средством. Сотрудники полиции, не разъяснив ей предварительно ее процессуальные права, ввели ее в заблуждение, убедив, что если она откажется от прохождения освидетельствования у врача нарколога, то ей за это ничего не будет и она сразу сможет уехать. При описании административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана формулировка, не соответствующая диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС не выдвигал ей требования о прохождении медицинского освидетельствования, а предложил пройти освидетельствования у врача нарколога, чем также ввел ей в заблуждение.

Инспектор ДПС необоснованно потребовал от нее прохождения освидетельствования и освидетельствования у врача, так как у нее отсутствовали признаки опьянения и, соответственно, он не имел никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным.

Как можно заметить на видеозаписи из административного материала, в момент его составления было темное время суток и непонятно, каким образом сотрудник ДПС увидел у нее на лице покраснение кожных покровов. В тоже время никаких покраснений у нее на лице не было.

Также из видеозаписи следует, что у нее нет нарушений речи, как и нет поведения, не соответствующего обстановке. При этом, неясно в чем именно выразилось такое поведение, учитывая, что она вовсе не употребляет алкогольные напитки, а также какие- либо запрещенные в обороте средства и вещества.

Остановив ее в 3 часа ночи, сотрудники полиции в течение двух часов, не имея на то каких- либо оснований, удерживая ее, не позволяли ей уехать, угрожая составлением различных постановлений.

Как можно заметить из протокола об отстранении от управления транспортным средством (03 ч. 30 м.) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (05 ч. 35 м.), предложение пройти освидетельствование у врача нарколога к ней поступило через 2 часа 5 минут после начала административной процедуры, хотя по какому- либо другому составу ее не привлекали, что подтверждает тот факт, что в течение всего этого времени ее вводили в заблуждение и убеждали, что если она скажет, что не желает проходить освидетельствование у врача нарколога, то она спокойно сможет уехать и ей за это ничего не будет. Никто из сотрудников полиции намеренно не говорил ей, что ей грозит, если она произнесет на видеокамеру о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования у врача.

Следует заметить, что сотрудник ДПС после того, как алкотестор показал отрицательный результат состояния опьянения, не выдвигал ей требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а произнес такую фразу «…водителю….предлагаю пройти освидетельствование у врача нарколога. Вы согласны?».

Согласно же протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что она якобы совершила административное правонарушение путем «невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога», что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, по данному делу в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения. Полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.

Инспектором ДПС в нарушение пп. 2 п.4 ст. 5 ФЗ «О полиции» ей до начала административных процедур, прежде всего, перед предложением пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены ей процессуальные права.

Воспользоваться же своими какими- либо правами при тех обстоятельствах, в которых она оказалась, она не могла, так как о них просто не знала.

При рассмотрении настоящего дела требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом, будучи не согласной с действиями инспекторов ДПС, которые различными доводами убеждали ее в том, что для нее никаких серьезных последствий не будет, и, не доверяя им она отказалась от учинения в протоколах своих подписей, после чего инспектор ДПС убрал весь материал в сторону и не дал ей возможность ознакомиться с ним.

Кем именно были учинены подписи от ее имени и кем была сделана рукописная запись объяснений в протоколе об административном правонарушении, ей неизвестно, может только предположить, что это сделал сам инспектор ДПС, заинтересованный в исходе дела, который вводя ее в заблуждение, неоднократно корректировал ее как вести себя при включении видеосъемки. Когда она поняла, что ей грозит большой штраф и лишение права управления транспортными средствами она стала протестовать и требовать направить ее на медицинское освидетельствование, но на тот момент нужную ему видеозапись инспектор уже сделал и ее просьбы просто игнорировал.

Подписи в процессуальных документах сделаны с подражанием ее подписи.

В связи с указанным, по делу необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ей рукописных записей в объяснениях и подписей в процессуальных документах.

При этом, приобщенная к материалам дела видеозапись также фактически не отражает информацию о подписании ею лично составленных в отношении ее протоколов и акта. На видеозаписи отсутствует момент составления процессуальных документов в отношении нее.

Инспектор ДПС неправомерно отстранил ее от управления транспортным средством и составил в отношении нее административный материал, поскольку признаков опьянения у нее не имелось. Вопреки утверждениям инспектора никакого поведения, не соответствующего обстановке у нее не было.

Таким образом, сбор доказательств в отношении нее осуществлялся с существенным нарушением закона, что является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, она просить суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств либо возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Выслушав представителя ФИО4-ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в <адрес>.1, управляя транспортным средством марки «БМВ Х-1» за государственными регистрационными знаками Х 732 ЕМ 797 РУС с признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившее в невыполнении законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1¹ ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, послужило управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «БМВ Х-1» за государственными регистрационными знаками Х 732 ЕМ 797 РУС, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «БМВ Х-1» за государственными регистрационными знаками Х 732 ЕМ 797 РУС, с признаками алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом его составившим, в графе «копию протокола получила» – имеется рукописная подпись. Протокол составлен в присутствии понятых.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>141 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». В ходе освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»- имеется рукописная подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, а также данное действие осуществлено в присутствии понятых.В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил»- имеется рукописная подпись.

В связи с чем, в присутствии понятых, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитре», в результате состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, сотрудник ГИБДД, оформив направление на медицинское освидетельствование, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством марки «БМВ Х-1» за государственными регистрационными знаками Х 732 ЕМ 797 РУС, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст.23.1 КоАПРФ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД.

В протоколах также отражено о присутствии понятых, что согласуется с положением ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако, данной возможностью не воспользовалась, свои подписи учинила в вышеназванных и других процессуальных документах.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1¹ настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, из содержания которой усматриваются, что ФИО1 выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом предварительно была установлена личность водителя автомобиля марки «БМВ Х-1» за государственными регистрационными знаками Х 732 ЕМ 797 РУС, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что якобы подписи в процессуальных документах сделаны с подражанием ее подписи, голословными, ничем не подтвержденным, потому суд апелляционной инстанции считает, что основание обсуждение вопрос о необходимости назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ей рукописных записей в объяснениях и подписей в процессуальных документах, не имеются.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАПРФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного постановления, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеются. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО6