Решение по делу № 2-531/2014 от 17.06.2014

Дело № <данные изъяты>__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2014.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО8,

представителя ответчиков – ФИО4, ФИО2 по доверенности С.В.Маршина,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области по доверенности С.В.Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Комитету по управлению имуществом (КУИ) г.Лыткарино Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, исключении сведений о государственной регистрации права из ЕГРП,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была вселена ответчиком ФИО4 в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), и с 31.08.2006 в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 28.01.2013 истец была признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В связи с исполнением данного заочного решения суда от 28.01.2013, ФИО12 в марте 2013 была снята с регистрационного учета по месту жительства, а спорная квартира приватизирована ответчиком ФИО4 в личную собственность и продана по договору купли-продажи внучке своей супруги - А.О.Ткаченко. Однако, она (истец) в добровольном порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не отказывалась, ее непроживание в квартире носило временный характер, что подтверждено определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013. Передача жилого помещения в собственность ответчика в порядке приватизации произведена с нарушением закона, без ее согласия. Действия ответчика по признанию ее утратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства осуществлены исключительно с целью приватизации жилого помещения в личную собственность без учета ее интересов и повлекли за собой нарушение ее жилищных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит признать за нею право на приватизацию жилого помещения, признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части исключения ее из состава участников приватизации, признать право на ? долю в праве общей собственности на данное жилое помещение и признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Также просит исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В судебном заседании адвокат В.Е.Щетников требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО9 против иска возражал. Дополнительно пояснил, что все действия со спорной квартирой произведены ответчиками в соответствии с требованиями закона. На момент приватизации ФИО12 в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем в договор приватизации не включена. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает только ответчик ФИО4, С.В,ФИО12 квартиру в качестве своего жилища не использует.

Представитель КУИ г. Лыткарино по доверенности С.В.Манукян разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела (ордер, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета - л.д.84,88,89) и объяснений сторон, ответчик ФИО4 с 1983 года являлся нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, 5 мкр., квартал 2, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.84) с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства ФИО12, приходящаяся ответчику ФИО4 племянницей.

Судом установлено, что ФИО12 вселена ответчиком ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в другое место жительства (л.д.9). Во исполнение данного заочного решения суда – 07.03.2013 ФИО12 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д.115).

В сентябре 2013 ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Лыткаринского городского суда от 21.10.2013 заочное решение суда от 28.01.2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 2, <адрес> удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен (л.д.19-23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 будучи вселенной на спорную квартиру в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ и зарегистрированной в ней по месту жительства, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, от которого в добровольном порядке не отказывалась.

Согласно доводам истца, в связи с принятием заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, после чего ответчик ФИО4 без ее согласия приобрел в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, что нарушило ее права и законные интересы. Кроме того, зная о наличии с ее стороны правопритязания на спорное жилое помещение, отмене заочного решения суда, вынесении судом определения о наложении ареста на спорную квартиру и приостановлении в сентябре 2013 года государственной регистрации перехода права собственности, квартира, тем не менее, была отчуждена ФИО4 в пользу третьего лица.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ФИО4 заключен договор на передачу спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 2, <адрес>, в собственность (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи данной квартиры. В указанный период времени ФИО1 обжаловалось заочное решение Лыткаринского городского суда, был наложен арест на спорную квартиру, в связи с чем регистрация перехода права собственности приостанавливалась, о чем ответчики ФИО4 и А.О.Ткаченко ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены в письменной форме органом регистрации (л.д.57).

Ввиду отмены определения Лыткаринского городского суда об аресте спорной квартиры судом апелляционной инстанции, регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов регистрационного дела - л.д. 63).

Однако, ФИО4 и его представитель принимали участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения данного дела после отмены заочного решения суда, вплоть до принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1, в связи с чем не могли не знать о возможных правовых последствиях.

Кроме того, как следует из доводов стороны истца, ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с внучкой своей бывшей супруги, которая не имеет жилищного и имущественного интереса к данному жилому помещению.

Из выписки из домовой книги усматривается и стороной ответчика не опровергается, что в спорной квартире фактически проживает только ФИО4, он же в данной квартире зарегистрирован по месту жительства вместе с истцом ФИО1. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирована.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом с целью ущемления жилищных интересов ФИО1 и исключения ее из числа участников приватизации спорной квартиры, что в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

ФИО10ФИО4 как наниматель спорной квартиры, а также истец ФИО12, как бывший член семьи нанимателя, выразили свою волю и согласие на участие в приватизации, и при этом ФИО12, являясь равноправным с ФИО4 пользователем спорного жилого помещения, не была включена в договор приватизации как сторона, требования истца ФИО1 о признании Договора на передачу квартиры в собственность от 20.03.2013, заключенного между ФИО4 и КУИ г.Лыткарино, недействительным в части исключения ее из числа участников приватизации, а также требовании о признании за нею права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из признания судом договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, также подлежит признанию недействительным, ввиду отсутствия волеизъявления на совершение данной сделки ФИО1, как участника общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения п.1 ст.167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, требования истца ФИО1 о признании за нею права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и исключении сведений о государственной регистрации перехода права из ЕГРП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, исключении сведений о государственной регистрации права из ЕГРП удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Признать Договор на передачу квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области и ФИО4, в части не включения ФИО1 в число участников приватизации недействительным.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, недоплаченную истцом, в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжалован в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева