Решение по делу № 33-6621/2024 от 18.06.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБ Траст» к Назаровой И. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Стеценко (Назаровой) И. П.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2020 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 исковые требования ПАО «НБ Траст» к Назаровой И.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

21.09.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что на основании договора уступки прав требования №14-03-УПТ от 17.10.2019 право требования взыскателя по кредитному договору № 47-900-1390 от 23.09.2011 передано заявителю.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, которым произвел замену взыскателя ПАО «НБ Траст» на правопреемника ООО «Югория» по гражданскому делу №2-3934/2015 по иску ПАО «НБ Траст» к Назаровой И.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору.

С определением суда не согласилась Стеценко (Назарова) И.П., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указала на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Возражения на доводы жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что доводы частной жалобы Стеценко (Назарова) И.П. об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Югория» нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ (протокольное определение от 31.07.2024).

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 исковые требования ПАО «НБ Траст» к Назаровой И.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

17.10.2019 между ПАО «НБ Траст» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №14-03-УПТ, по условиям которого право требования взыскателя ПАО «НБ Траст» по кредитному договору № 47-900-1390 от 23.09.2011 передано ООО «Югория».

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 сторонами не обжаловалось, на момент обращения в суд с заявлением о замене взыскателя (дата обращения -21.09.2020) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. При этом, сведений о возбуждении исполнительного производства, своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ранее ООО «Югория» уже обращалось в суд с аналогичным заявлением по указанному делу, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 22.05.2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о замене взыскателя ПАО «НБ Траст» на правопреемника ООО «Югория» по гражданскому делу №2-3934/2015 по иску ПАО «НБ Траст» к Назаровой И.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3934/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.