Решение по делу № 11-97/2021 от 08.04.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

Дело № 2-140/2021

Апелляционное дело № 11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Степанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Васильева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев Р.И. обратился с иском к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаты товара в размере 6999 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 (московское время) он оформил предзаказ устройства Apple iPhone 12 Pro, 128 ГБ, цвет «серебристый» у ООО «Рестор» через соответствующий сайт ге- store.ru. В связи с оформлением предзаказа Васильевым Р.И. на электронную почту было направленно сообщение о том, что необходима предварительная оплата товара в размере полной стоимости, составившей 99990 руб. в течении 30 минут с момента оформления предзаказа. Ответчик обязался передать покупателю товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оплаты покупателем полной стоимости товара. Полная стоимость товара была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 08:32. В обоснование своих требований о выдаче товара ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался датой старта продаж, объявленной на сайте ООО «Рестор»: ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 (местное время) при выбранном регионе «Пермь». Считает, что ООО «Рестор» обязано было выдать оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ООО «Рестор» требование о выдаче товара: Apple iPhone <данные изъяты>, согласно предзаказу № ДД.ММ.ГГГГ. Требования Васильева Р.И. не были удовлетворены (исполнены). Согласно статусу отслеживания заказа с сайта CDEC (курьерская служба) - заказ был доставлен в г. Пермь и получен Васильевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Рестор» обязано выплатить Васильеву Р.И. неустойку за неисполнение обязательств по передаче товара в установленные сроки в размере 6 999,30 руб. Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального была вручена - ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Для целей защиты прав и законных интересов, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым М.А. Истцу оказаны услуги на общую сумму 10000 руб., в том числе: 3000 руб. - за составление претензии о выдаче товара, 3000 руб. - за составление досудебной претензии, 4000 руб. - за составление искового заявления. В случае участия представителя в судебном заседании истец понесет расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования Васильева Р.И. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РЕСТОР» в пользу Васильева Р.И. неустойка в размере 3999,60 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2149,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1964,38 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.71-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена ошибка при определении разумного предела взыскания судебных расходов. Указал, что при заключении договора Васильев Р.И. руководствовался представленной информацией на сайте ответчика, а также информацией, полученной по телефону горячей линии ответчика. Информация прямо свидетельствовала о том, что при заключении договора Васильевым Р.И. с ООО «Рестор» в виде «предзаказа» Васильев Р.И. получит товар ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо иная информация со стороны ответчика при заключении договора предоставлена не была. Из сути «предзаказа» следует, что истец получит товар одним из первых, для этого и заключается сделка на таких условиях. Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств заключения договора на иных условиях, не ссылается на указание где-либо на сайте или в данных предзаказа иной даты исполнения обязательства, не отрицает того, что при заключении сделки истец имел возможность руководствоваться только информацией о «старте продаж». Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что выражение «начало продаж» не является тождественным выражению «срок доставки товара». Однако в отсутствие какой-либо иной указанной на сайте или в документации даты, любое лицо, которое имеет намерение заключить договор с ответчиком, вынуждено руководствоваться датой «начала продаж» и вправе добросовестно рассчитывать, что обязательство подлежит исполнению в эту дату. Судом применены положения п.1 ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность продавца по передаче товара Покупателю возникает при условии поступлении его в продажу. Однако, по мнению суда, данную дату нельзя считать сроком исполнения обязательства Продавцом перед Покупателем. Данный вывод необоснован и противоречив. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 (московское время) был объявлен старт продаж товара - Apple iPhone <данные изъяты>, Продавец осуществлял продажу этого товара, имел его в наличии, и осуществлял выдачу товара по иным «предзаказам». Судом, при установлении размера компенсации морального вреда, не учтены фактические обстоятельства, в которых истец находился в результате нарушения его прав ответчиком, а именно: товар приобретен в связи с празднованием дня рождения; защита своих прав и законных интересов путем обращения за судебной защитой, долгосрочное судебное разбирательство; применение принципа разумности и справедливости при определении размера морального вреда в сумме 300 руб. в данном случае отсутствует. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что судом признано доказанным. Ответчиком не представлено никаких доказательств, объяснений, фактов, подтверждающих несоразмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно информации, имеющейся на сайте Адвокатской палаты Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2021 год. Нарушение норм процессуального права выражено в том, что судом не указано, чем он руководствуется при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и уменьшению размера в сумме 2500 руб. (л.д.84-85).

Истец Васильев Р.И. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования Васильева Р.И. в полном объеме.

    Ответчик ООО «РЕСТОР» о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.104), в судебное заседание своего представителя не направил.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.И. считает не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.    

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и продавца.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5).

На момент заключения и исполнения истцом и ответчиком договора, правила дистанционной торговли регламентировали также Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее по тексту - Правила).

На основании Правил продажи товаров дистанционным способом покупателем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Под продажей товаров дистанционным способом Правилами продажи товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей - связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 20 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Как указано в п. 22 Правил, в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.     Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.И. оформил на сайте re-store.ru ООО «Рестор» предзаказ товара Apple iPhone <данные изъяты>, получив уведомление о том, что предзаказ на указанный товар оформлен, стоимость товара составляет 99990 руб., предзаказу был присвоен номер №, для успешного завершения предзаказа предлагалось оплатить его в течение 30 минут после размещения предзаказа (л.д. 4).

Согласно распечатке сайта продавца, в разделе «Оформление предзаказа» предусматривается, что продавцом на сайте могут быть предложены к оформлению предварительных заказов товары, еще не поступившие в продажу и не находящиеся на складе продавца. Указанный товар оформляется в отдельный заказ (далее - предзаказ); в отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается - запланированный срок поступления товара в продажу, который может быть изменен продавцом...Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ при оформлении предзаказа обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если по независящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу производителем отменен либо отложен на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы. При поступлении товара на склад продавец обязан запросить у клиента подтверждение оформления заказа, после получения которого товар передается в службу доставки.

Васильев Р.И. произвел оплату товара в размере 99990 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д. 6), и не оспаривается сторонами.

После чего с сайта продавца было получено сообщение о том, что оплата товара произведена. Из буквального текста сообщения, следует: Мы проинформируем вас о сроках получения нового продукта Apple дополнительно; re:Store сделает все возможное, чтобы вы получили свой предзаказ одним из первых; номер предзаказа - №; стоимость - 99990 руб.; статус оплаты: оплачен; стоимость доставки: бесплатно; адрес доставки: не указан (л.д.5).

Фактически товар был доставлен Васильеву Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается обеими сторонами.

Васильев Р.И., полагая, что товар должен был быть поставлен ему в день, указанный на сайте продавца в качестве дня старта продаж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. в тот же день обратился в фирменный магазин ООО «Рестор» в <Адрес> с требованием о выдаче товара. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на требовании с печатью ответчика (л.д.57). В тот же день направил указанное требование о выдаче товара по юридическому адресу ответчика по почте (л.д.10,11).

года Васильевым Р.И. в адрес ООО «РЕСТОР» направлена досудебная претензия (л.д.12-13,14,15,16).

    Ответ на претензию истец не получал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, мировой судья исходил из того, что между Васильевым Р.И. и ООО «РЕСТОР» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, ответчик передаст в собственность истцу товар Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 99990 руб., который будет приобретен в будущем, на условиях полной предоплаты. Васильев Р.И. совершил акцепт оферты продавца, произведя в установленный срок полную предоплату товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Факт заключения сторонами данного договора не оспаривается сторонами.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что руководствуясь п. 23 действовавших на момент заключения и исполнения договора Правил продажи товаров дистанционным способом, товар должен быть передан истцу в разумный срок – 7 дней с начала старта продаж, обозначенного ответчиком. Семидневный срок для передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи предварительно оплаченного товара началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы стороны истца сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

    Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При определении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя мировой судья руководствовался действующим законодательством.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, мировой судья, учитывая требования разумности, а также характер спора, объем дела и его сложность, степень участия представителя истца, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов.

    Доводы апелляционной жалобы Васильева Р.И. не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>