Решение по делу № 33-36908/2024 от 26.07.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-565/2024

Апелляционное производство № 33-36908/2024

УИД 77RS0035-02-2023-007310-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Е.М. – Меднова Д.И. по доверенности на решение Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Михайловны (паспортные данные) к Захарову Виктору Валентиновичу (паспортные данные) о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о реальном разделе принадлежащих ей с ответчиком на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому, земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020112:22 площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:54:0020113:73 площадью 75,7 кв.м. В обоснование требований указала, что с ответчиком возникают споры по пользованию домом и земельным участком. К соглашению о разделе данного имущества стороны не пришли.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Меднова Д.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров В.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Е.М. – Меднов Д.И. по доверенности просит решение суда отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой Е.М. п доверенности Меднова Д.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками, по 1/2 доли в праве собственности каждый, земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020112:22 площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:54:0020113:73 площадью 75,7 кв.м., о чем в ЕГРН, соответственно, 13.12.2022 и 03.08.2022 сделаны записи регистрации прав.

адрес имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ №218-ФЗ) государственная регистрация прав на не-движимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст.41 ФЗ №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» неиндивидуальный жилой дом применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Указанные выводы суда также основаны на судебной практике, в частности, Кассационном определении Верховного Суда РФ от 03 июня 2020 №14-КА19-11.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом – для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст.252 ГК РФ, выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в назначении строительно-технической экспертизы относительно предмета спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в том числе, вопрос о необходимости назначения в ходе рассмотрения дела экспертизы, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и при разрешении настоящего спора специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из того, что между долевыми собственниками имеется спор о разделе земельного участка и дома, порядок пользования указанными объектами между сторонами не сложился и не определен; принимая во внимание, что каких-либо вариантов раздела земельного участка и жилого дома сторон, находящегося на данном земельном участке, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу законности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Е.М. – Меднова Д.И. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024