Решение от 01.02.2024 по делу № 2-367/2024 (2-6129/2023;) от 04.12.2023

55RS0003-01-2023-007083-29

Дело № 2-367/2024 (2-6129/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Рамбиевской М.М.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Н.В.А. к Д.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 301 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Ответчик Д.Г.И. является землепользователем смежного земельного участка, согласовала границы земельных участков, после чего была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответчик без оформления проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, возведя на участке нежилое помещение подсобного назначения. Данное сооружение вплотную примыкает к границам земельного участка истца, в связи с чем истец был вынужден перенести забор. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о демонтаже сооружения, т.к. местоположение данного нежилого помещения не соответствовало градостроительным нормам и правилам, но получал отказ. Данное обстоятельство вынудило обратиться за судебной защитой в Ленинский районный суд г. Омска с требованием о возложении обязанности на Д.Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного нежилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Омска по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.В.А. были частично удовлетворены. Д.Г.И. обязана перенести принадлежащее ей нежилое помещение (сарай) от границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № (собственник истец) и земельный участок, находящийся в пользовании Д.Г.И. (Гоголя 40А) в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства и в соответствии требованиями «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям». Далее ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был спровоцирован скандал между Д.Г.И. и Н.В.А. по итогам которого истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В последующем, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А. в пользу Д.Г.И. взыскана компенсация моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Действия ответчика по незаконному установлению нежилого помещения на земельном участке истца причинили истцу моральный вред выразившийся в переживании негативных эмоций по поводу нарушения границ его земельного участка. Данные права собственности на земельный участок в шкале личных неимущественных ценностей занимают особо значимое место. Причиненный моральный вред, переживание негативных эмоций привели к повторному инфаркту миокарда, из-за чего истец находился на лечении в БУЗОО «МСЧ №4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023, что безусловно причинило вред здоровью истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Д.Г.И., а также ее представитель В.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали на отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Р.М.М., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Судом установлено, что Н.В.А. является собственником земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. метров с кадастровым номером № местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>.

Земельный участок находится в совместном пользовании с Д.Г.И., являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик без оформления проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, возведя на участке нежилое помещение подсобного назначения.

В связи с возникшими спорными правоотношениями Н.В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Д.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Д.Г.И. возложена обязанность перенести принадлежащее ей нежилое помещение (сарай) от границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № (собственник Н.В.А.) и земельный участок, находящийся в пользовании Д.Г.И. (Гоголя, 40А) в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и в соответствии требованиями "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.И. в пользу Н.В.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате конфликтных отношений Н.В.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В последующем решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А. в пользу Д.Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника Н.В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №.

Согласно постановлению СПИ ОСП по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Д.Г.И. в пользу Н.В.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.В.А. ссылается на то, что в результате неоднократных противоправных действий ответчика, направленных в его адрес, а также бездействия ответчика в виде неисполнения решения суда по устранению нарушений границ земельного участка, истец испытывает нравственные и физические страдания, что причинило ему моральный вред, поскольку переживания негативных эмоций привели истца к повторному инфаркту миокарда.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни № пациента Н.В.А., согласно которой последний находился на лечении в кардиологическом отделении БУЗОО «МСЧ № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по 10.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца возникло в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Поскольку, применительно к положениям ст.151 ГК РФ для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины ответчика, а в судебном заседании не добыто доказательств виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением Д.Г.И. решения суда и заболеванием истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в иске Н.В.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░