Решение по делу № 11-1-78/2020 от 03.08.2020

Кузнецова А.К. Дело № 11-1-78/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.09.2020г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского по иску Дмитриевой С. В. к Казанцевой И. Е. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой И. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 18.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась с иском к Казанцевой И.Е. указав, что 01.10.2016г. между ними заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Дмитриева С.В. арендовала у ответчика нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном помещении Дмитриева С.В. занималась предпринимательской деятельностью -торговлей продуктами питания. Срок действия договора в соответствии с п. 1.4 указанного договора - до 30.09.2017 г. 06.06.2017 г. Казанцева И.Е. и ее супруг Полторацкий Н.П. самоуправно, злоупотребляя правом, отключили электроэнергию в магазине. Дмитриева С.В. подключила электроэнергию. 07.06.2017 г. ответчик вновь отключила электроэнергию. В результате отключения электроэнергии испортились продукты питания, находящиеся в холодильных витринах и в морозильных ларях. По результатам инвентаризации 08.06.2017 г. был составлен список испорченных товаров, определена их стоимость,также была составлена инвентаризационная опись дефектных товаров и Акт. Эти документы были подписаны всеми участниками комиссии. Ущерб, причиненный в результате самоуправных действий Казанцевой И.Е.,составил 42 409 руб. 85 коп. 08.06.2017 г. весь испорченный товар был утилизирован. При этом был составлен Акт утилизации.Какой-либо задолженности за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, и аренду помещения на момент отключения электроэнергии перед Казанцевой И.Е. истец не имела. Расторжение договора аренды 06.06.2017 г. в одностороннем порядке Казанцевой И.Е. явилось самоуправным и незаконным. Истец просила взыскать с Казанцевой И.Е. убытки в сумме 42 409 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи от 18.06.2020г. исковые требования Дмитриевой С.В. удовлетворены частично, с Казанцевой И.Е. взысканы убытки в размере 42 393 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 79 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан сам факт причинения имущественного ущерба, а также не доказан размер. Она надлежащим образом уведомляла арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец имела в своем распоряжении 30 суток для освобождения магазина от товара. Истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку фактически ревизия не проводилась. Не было установлено, когда был приобретен товар и якобы утилизирован, в какой магазин был отпущен на реализацию. Истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер понесенных убытков. Полагает, что причинно-следственной связи между ее действиями по отключению электроэнергии после расторжения договора аренды с истцом в одностороннем порядке и порчей товара, не вывезенного из магазина во время, отсутствует, как и ее вина в этом. Истец не обращалась к ней с просьбой об увеличении срока для освобождения помещения и также не имела права осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом ею помещении, а следовательно не могла извлекать прибыль.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казанцева И.Е., ее представитель Конева О.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Дмитриевой С.В. отказать. Дополнительно пояснили, что считают договор аренды расторгнутым, так как истец была уведомлена о его расторжении. Через месяц Дмитриева не освободила помещение, поэтому пришлось прибегнуть к отключению электроэнергии. Также считают что истцом не подтвержден размер ущерба. Ответчик не была приглашена на инвентаризацию, не доказано, что был утилизирован товар, который находился в магазине. Истец имела несколько точек, поэтому могла развезти товар по другим магазинам. Кроме того, истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.

Истец Дмитриева С.В., ее представитель Астаева И.Ю. в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец дополнительно показала, что она звонила Казанцевой И.Е., чтобы пригласить на инвентаризацию, но она не ответила на ее звонок. Она считает договор расторгнутым с даты решения суда о расторжении договора. Арендную плату она вносила исправно, были небольшие задержки, но она платила. Долгов не было. Также у нее не было долгов за электроэнергию. Есть решение суда, которым доказано, что долги были до нее.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Мировым судьей установлено, что между Казанцевой И.Е. и Дмитриевой С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора - до 30.09.2017 г.( п.1.4 Договора).

Дмитриева С.В. использовала арендованное помещение для предпринимательской деятельности, занималась торговлей продовольственными товарами.

Также мировым судьей установлено, что 06.06.2017 г. и 07.06.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> стороной ответчика отключена электроэнергия, вследствие чего, был испорчен товар, находившийся в магазине, в связи с чем истец Дмитриева С.В. понесла убытки на сумму 42 409 руб. 85 коп.

Вышеуказанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины были взысканы мировым судьей с Казанцевой И.Е. в пользу истца.

Принимая решение о взыскании суммы убытков с ответчика в пользу истца, мировой судья сделал верный вывод о том, что причиной понесенных убытков Дмитриевой С.В., стало неправомерное отключение стороной ответчика электроэнергии в магазине, вследствие чего был испорчен товар истца. Мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между ее действиями по отключению электроэнергии в помещении и порчей товара.

Факт действия договора аренды по состоянию на 6-7 июня 2017г. подтвержден решением Красноуфимского районного суда от 30.01.2018г. о расторжении договора аренды. Только указанным решением расторгнут договор, заключенный 25.09.2016г. между Казанцевой И.Е. и Дмитриевой С.В. Решение вступило в законную силу 27.04.2018г.( л.д. 109-110). Договор расторгнут по иску Казанцевой И.Е.

Таким образом, на момент отключения электроэнергии в магазине договор аренды являлся действующим, не прекращался, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для отключения электроэнергии.

Кроме того, согласно п.8.1 договора аренды, заключенного между Казанцевой И.Е. и Дмитриевой С.В.: все споры, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрен претензии 10 дней с даты поступления претензии (п.8.2). В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению Арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.8.3).

Следовательно, Казанцева И.Е., даже если полагая, что договор аренды с Дмитриевой С.В. расторгнут в одностороннем порядке, должна была действовать в порядке, установленном договором. Отключая электроэнергию в магазине, ответчик Казанцева И.Е. действовала неправомерно, нарушая договор аренды.

Как было указано ранее, в результате неправомерных действий Казанцевой И.Е. был испорчен товар, находившийся в холодильных витринах, морозильных ларях. Размер убытков, мировым судьей был определен на основании данных, указанных в инвентаризационной описи товаров от 08.06.2017г. Мировой судья посчитал ее надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Ответчик по настоящему делу не представил собственный расчет убытков, причиненных истцу, ограничившись лишь оспариваем доказательств, представленных истцом. Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из сумм, указанных за товар в инвентаризационной описи, в том числе с упущенной выгодой в сумме торговой наценки на продукты. Данный вывод не противоречит положениям ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подробно мотивирован мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что товар не был утилизирован, инвентаризация не проведена опровергаются показаниями свидетелей Казариной Л.В.,Ярушиной Н.В., Галкиной О.Г., присутствовавших при инвентаризации и утилизации товары. Указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, дали подробные показания об инвентаризации и утилизации испорченного товара.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку данные доводы не были предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 471 руб. 79коп. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-          С.А. Бунакова