Решение по делу № 8Г-5045/2024 [88-5543/2024] от 21.05.2024

88-5543/2024

                                                                                                                         11-9/2024

                                       25MS0081-01-2022-002777-18

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковалева Юрия Алексеевича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморский край от 15 февраля 2024 г.

у с т а н о в и л а :

Ковалев Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 4 апреля 2022 г. произошел обрыв электропровода по адресу: <адрес>, что повлекло замыкание, вследствие которого в его квартире № частного (на двух хозяев) дома 1 по <адрес> произошел перепад напряжения электросети, вызвавший выход из строя бытовой техники, чем причинен имущественный ущерб на сумму 27 896 рублей, затраченных на ремонт техники (холодильника, монитора Samsung, системного блока компьютера, телевизора Samsung, микроволновой печи). Ответчики причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили. С учетом уточненных исковых требований в порядке защиты прав потребителей просил взыскать причиненный ущерб 27 896 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Ковалева Ю.А. взыскан ущерб 25 900 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 об утверждении, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, материалам доследственной проверки по факту замыкания в электросети, установив, что причиной перенапряжения в сети жилого помещения истца и выхода из строя бытовой техники, явился обрыв провода электропередачи в зоне ответственности АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», признал данное лицо ответственным за причиненный вред.

    Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    Утверждения АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в жалобе на неправомерное применение судами положений закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, сетевые организации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства не исключатся ответственность сетевой организации перед потребителем за причиненный ущерб, при установлении ее вины.

Иные доводы кассационной жалобы АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Приморский край от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья