Решение по делу № 2-64/2024 (2-3572/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-64/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-004534-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Мурцева Д.А., его представителя по доверенности Черезовой Е.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.В., его представителя – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурцева Дмитрия Анатольевича к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Яковлева Александра Владимировича к Мурцеву Дмитрию Анатольевичу, Мурцевой Любови Игоревне о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мурцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.В. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 352616 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2004 его мать Мурцева Л.И. и Яковлев А.В. как физические лица заключили договор купли-продажи с ЗАО «Орбита» о покупке в общую долевую собственность по 1/2 доли здания – магазина по <адрес>-а, кадастровый <номер>.

Согласно п.п. 4.1-4.4 Договора стоимость была указана в рублях, эквивалентная 24500 долларам США по курсу ЦБ РФ+1% на дату платежа включая НДС. Эту сумму они должны были перечислить на р/счёт продавца.

Общая сумма в рублях составила 705232 рубля 50 копеек. Поскольку на момент уплаты по заключённому договору у ответчика не было денег, стороны по договору договорились, что всю сумму, предусмотренную договором, оплачивает Мурцева Л.И. своими деньгами. В связи с этим её доля в приобретённом имуществе будет составлять 2/3. Его мать за счёт своих личных средств платёжным поручением <номер> от 22.03.2004 уплатила 705232 рубля 50 копеек.

Поскольку письменный договор купли-продажи уже был заключён и не было времени и возможности его переделывать, 03.05.2004 за сторонами, на купленное имущество, было зарегистрировано право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <номер>. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2004 серия 50 АД № 971696.

Договор купли-продажи здания, в котором доли были указаны равными был заключён до уплаты денег. После уплаты денег не было возможности внести в него изменения, т.к. продавец здания – ЗАО «Орбита» был в стадии ликвидации. На регистрацию был предоставлен именно этот договор купли-продажи. Мурцева Л.И. верила ответчику, что он выполнит договорённость об увеличении её доли, тем более что почти 2/3 доли помещения, согласно их договоренности, она реально пользовалась. Фактически устное соглашение Яковлев А.В. выполнял, а Мурцева Л.И. пользовалась помещением до подачи им иска к ней.

Ответчик, обманув Мурцеву Л.И. обогатился за счёт неё на 1/2 уплаченной ею суммы - 705232 рублей 50 копеек, поскольку деньги он ей не отдал, а равную долю в здании получил.

Факт оплаты здания в указанном размере только Мурцевой Л.И. установлен решением Серпуховского городского суда от 17.05.2022 по делу <номер> по иску Яковлева А.В. к Мурцевой Л.И. о разделе спорного здания в равных долях и по её встречному иску об увеличении её доли и разделе нежилого здания. Серпуховский горсуд удовлетворил иск Яковлева А.В., встречный иск был удовлетворён частично, Мурцевой Л.И. было отказано в увеличении её доли.

Признав, что здание куплено на деньги Мурцевой Л.И. и частично удовлетворяя её иск, суд в решении от 17.05.2022 по делу <номер> отметил, что несмотря на это доказательство, объект недвижимости был зарегистрирован в равных долях, Мурцева Л.И. это не оспорила и деньги не взыскивала.

Решение суда вступило в силу с 26.09.2022, следовательно с этого момента ответчик реально нарушил права матери истца.

После вступления в законную силу указанного решения 05.12.2022 Мурцева Л.И. подала иск о взыскании с Яковлева А.В. неосновательного обогащения в размере половины уплаченных ею денежных средств за спорное здание в размере 352616 рублей.

Мурцева Л.И. переживала сложившуюся ситуацию. Судебные тяжбы отразились на её здоровье и самочувствии негативным образом. В связи с этим она приняла решение уступить Мурцеву Д.А. право требования с ответчика уплаченных ею денег и 10.01.2023 заключили договор цессии, согласно условиям которого Мурцева Л.И. безвозмездно уступила Мурцеву Д.А. право требования к Яковлеву А.В. в размере 352616 рублей, а также неустойки за использование данных денежных средств, которое возникло в связи с участием Мурцевой Л.И. в договоре купли-продажи недвижимости от 19.03.2004.

На следующий день после заключения договора уступки права требования 11.01.2023 Мурцева Л.И. подала в суд заявление об отказе от своих исковых требований, производство по делу № <номер> было прекращено.

Ответчик Яковлев А.В. подал встречное исковое заявление к Мурцеву Д.А., в котором просит признать недействительным договора цессии от 10.01.2023, заключенный между Мурцевой Любовью Игоревной и Мурцевым Дмитрием Анатольевичем, мотивируя свои требования тем, что данный договор не подписывала, он составлен в дату, отличную от указанной в договоре, он не был извещен о заключении данного договора. Мурцева Л.И., как лицо, производившее оплату денежных средств по договору, Мурцева Л.И. уже реализовала свое право на взыскание денежных средств, и отказалась от иска, подтвердив отсутствие каких-либо долговых обязательств Яковлева А.В. перед ней. Полагает, что к Мурцеву Д.А. не перешло право обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям по тому же предмету спора. Оснований для заключения договора цессии у Мурцевой Л.И. не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Мурцев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного им иска, возражал против встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мурцева Д.А. по доверенности В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска Мурцева Д.А., возражала против встречного иска, указывая, что была договоренность о совместной покупке здания Мурцевой Л.И. и Яковлевым А.В., который в последний момент сказал об отсутствии у него денег на покупку здания, но между ними была устная договоренность о том, что Мурцева Л.И. оплачивает здание и будет пользоваться 2/3 долями, что и было на протяжении многих лет до тех пор, пока Яковлев А.В. не подал заявление о разделе здания. Между ними была договоренность что Яковлев А.В. вернет половину стоимости здания когда у него появятся деньги. Указала, что передача денежных средств не может доказываться показаниями допрошенных свидетелей, кроме того, при рассмотрении дела <номер> Яковлев А.В. указывал на отсутствие у него подтверждения передачи им денежных средств Мурцевой Л.И. Полагает, что отказ Мурцевой Л.И. от иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Мурцева Д.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Яковлев А.В. в судебном заседании поддержал заявленный им встречный иск, возражал против иска Мурцева Д.А., ссылаясь на то, что для оплаты помещения брались кредиты, он передал половину денежных средств – около 350000 рублей Мурцевой Л.И., которая внесла их на свой счет, поскольку оплата по договору купли-продажи была только по безналичному расчету.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.В. – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против первоначального иска, считает данные требования необоснованными, поскольку с 2004 года право собственности ответчика не было оспорено. Указывает, что не представлено доказательств наличия у Мурцевой Л.И. денежных средств для покупки здания, поскольку у неё не было денежных средств, для это брались кредиты. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 35-36).

Третье лицо Мурцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменные возражения против встречного иска Яковлева А.В., просила отказать в удовлетворении встречного иска. Просила удовлетворить иск её сына Мурцева Д.А., указывая, что поскольку у неё нет юридического образования, то не знала о необходимости сообщить суду о заключении с сыном договора цессии, считала, что достаточно написать заявление об отказе от своего иска и передать все права по взысканию денег сыну. Указывает, что содержание записанного разговора с её участием не опровергает того, что после покупки здания она пользовалась 2/3 долями, Яковлев А.В. об этом знал и претензий по этому поводу не предъявлял, поскольку изначально об этом была договоренность между ними; также этот разговор не доказывает отсутствие задолженности у Яковлева А.В. перед ней (л.д. 66-68, 217).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел <номер> и <номер>, находит как первоначальные исковые требования Мурцева Д.А., так и встречные исковые требования Яковлева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.03.2004 между продавцом ЗАО «Орбита» и покупателями Яковлевым А.В. и Мурцевой Л.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей (доли по 1/2, не выделены в натуре) недвижимость – нежилое здание, 1-этажное, расположенное по <адрес> общей площадью 391,2 кв.м, лит. А, по соглашению сторон стоимость недвижимости составляет сумму в рублях, эквивалентную 24500 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа, включая налог на добавленную стоимость (л.д. 18-20). 03.05.2004 Мурцевой Л.И. выдано свидетельство о государственного регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на нежилое здание – магазин, 1-этажное, общей площадью 391,2 кв.м, в том числе основная 266,6 кв.м, инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер> (л.д. 11).

В подтверждением оплаты Мурцевой Л.И. по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения <номер> от 22.03.2004, из которого усматривается, что ИП Мурцева Л.И. оплатила ЗАО «Орбита» за недвижимость – нежилое здание 705232 рубля 50 копеек (л.д. 31), копия квитанции от 22.03.2004 <номер> о принятии от ИП Мурцевой Л.И. 705232 рубля 50 копеек и копия ордера от 22.03.2004 <номер> на вышеуказанную сумму, в графе источник взноса указано «торговая выручка» (л.д. 33), выписка по счету (л.д. 34), также 22.03.2004 ИП Мурцевой Л.И. оплачена комиссия за межбанковские рублевые переводы в размере 8 рублей (л.д. 32).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> разделено нежилое здание с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, между собственниками Яковлевым Александром Владимировичем и Мурцевой Любовью Игоревной в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения № ССТЭ/001/03-2022 экспертов ООО «АРТИФЕКС-КОНСАЛТ» Г., А.; право общей долевой собственности Яковлева Александра Владимировича и Мурцевой Любови Игоревны на нежилое здание с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес> прекращено; встречные исковые требования Мурцевой Любови Игоревны об увеличении до 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым <номер>, а так же выделе в собственность помещения <номер> нежилого здания по варианту <номер> экспертного заключения № ССТЭ/001/03-2022 экспертов ООО «АРТИФЕКС-КОНСАЛТ» Г., А., оставлены без удовлетворения (л.д. 12-17).

<дата> между Мурцевой Л.И. и Мурцевым Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым на дату подписания договора Мурцева Л.И. имеет право требования к Яковлеву А.В. в размере 352616 рублей, а также неустойки за использование данных денежных средств; право требования возникло в вязи с участием Мурцевой Л.И. в договоре купли-продажи недвижимости от 19.03.2004, заключенном между покупателями Мурцевой Л.И., Яковлевым А.В и продавцом ЗАО «Орбита» о покупке в общую долевую собственность нежилого здания – магазина, 1-этажного, общей площадью 391,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, и установлено решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2022 по делу <номер>. Мурцева Л.И. безвозмездно уступила право требования к Яковлеву А.В. в размере 352616 рублей, а также неустойки за использование данных денежных средств (л.д. 10, 130).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2023 принят отказ истца Мурцевой Любови Игоревны от исковых требований; производство по гражданскому делу <номер> (2-4323/2022;) по иску Мурцевой Любови Игоревны к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, прекращено. Из определения суда усматривается, что истец Мурцева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлеву А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352616,00 руб., связанную с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 19.03.2004 года, заключенному сторонами с ЗАО «Орбита» в части возврата истцу денежных средств по договору, выплаченных истцом за ответчика по устному соглашению сторон (л.д. 27).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Д. в судебном заседании показали, что Мурцева Л.И. предлагала им совместно с ней приобрести нежилое здание, после их отказа она купила здание вместе с Яковлевым А.В., у которого с его слов не было денег и он сказал ей все делать самой. Мурцева Л.И. пользовалась большей частью здания, её семья сделала там баню. Со слов Мурцевой Л.И. у неё была договоренность с Яковлевым А.В., что большая часть здания будет принадлежать ей, так как она оплачивала здание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Ж., З. показали, что по просьбе Яковлева А.В. в связи с покупкой им здания они заключили кредитный договор, в котором Е. была заемщиком, а Ж. и З. – поручителями. Полученные в Сбербанке кредитный средства 714000 рублей были переданы Яковлеву А.В., который в дальнейшем вносил платежи по кредитному договору, они в оплате кредита не участвовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что весной 2004г. его сын по просьбе Яковлева А.В. брал кредит чтобы купить здание. Яковлев А.В. попросил взять кредит для Мурцевой Л.И., платила она, если были задержки по платежам, то он созванивался с Мурцевой Л.И. и она погашала кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что при нем Яковлев А.В. передавал Мурцевой Л.И. за покупку здания в офисе Яковлева А.В. наличные денежные средства в размере 350000 рублей, документы при этом не составляли, так как они доверяли друг другу. Со слов Яковлева А.В. он брал кредит в Сбербанке.

Определением от 15.12.2023 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа (л.д. 125-127).

Согласно выводов заключения экспертов <номер> от 16.01.2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Л. и Н. подпись в договоре цессии от 10.01.2023 в графе «цедент Мурцева Любовь Игоревна» выполнена, вероятно самой Мурцевой Любовью Игоревной, образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. По результатам проведенных испытаний высота пика 2-феноксиэтанола вырезки штрихов подписей от имени Мурцева Д.А. и от имени Мурцевой Л.И. близки к высоте пика 2-феноксиэтанола холостой пробы (вырезки бумаги без реквизитов), определение давности нанесения реквизитов в документе не представляется возможным. Вероятно, этому могли послужить следующие причины: агрессивной световое воздействие на исследуемый документ; нарушение нормальных условий хранения документа; реквизиты подписей, вероятно, могли быть нанесены более 3 лет назад; особенности химического состава чернил шариковых ручек, при которых 2-феноксиэтанол изначально содержался в малом количестве. Исследование давности создания документов по печатному тексту и бумаге не представляется возможным, поскольку в РФ отсутствуют соответствующие аккредитованные методики (л.д. 137-186).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. поддержала выводы экспертного заключения, указывая, что если содержание 2-феноксиэтанола в бумаге и подписи сильно разнятся, то требуется проведение дальнейшего исследования, что не требовалось в данном случае. Поскольку 2-феноксиэтанола недостаточно в подписи, то определить давность проставления подписи невозможно. Под воздействием солнечных лучей 2-феноксиэтанол испаряется, методика разработана для документов, хранящихся в темных местах. Методика определения давности бумаги и печатного текста еще не разработана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца в материалы дела представлена фотография от 03.03.2024 места хранения документов по <адрес>, которое представляет собой подоконник (л.д. 204).

Из характеристики МБУК «Музейно-выставочный центр» от 10.06.2021 усматривается, что за последние 15 лет семья серпуховичей-предпринимателей М. и Мурцевой Л.И. не раз выступала не только в качестве популяризаторов историко-культурного наследия, но и щедрых благотворителей (л.д. 202-203).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспол» усматривается, что запись внесена 27.12.2002 одним из учредителей является Яковлев А.В. (л.д. 205-208).

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора сторон, которая со слов представителя ответчика – адвоката Филатовой Н.И. была сделана Яковлевым А.В. в помещении на ул. Береговая г.Серпухов до сентября 2021г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные Мурцевым Д.А. требования о взыскании с Яковлева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 352616 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения Яковлева А.В. за счет Мурцевой Л.И. в связи с заключением ими 19.03.2004 с ЗАО «Орбита» договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупателя Яковлев А.В. и Мурцева Л.И. приобрели по 1/2 доли нежилого здания по адресу: Московская область, ул.Береговая, д.38-а, лит. А. Так, в соответствии с п.2.1 покупатели обязались уплатить стоимость, указанную в п. 4.1 договора ( стоимость недвижимости составляет сумму в рублях, эквивалентную 24500 долларам США по курсу ЦБ РФ+1% на дату платежа включая налог на добавленную стоимость).

Доводы стороны Мурцева Д.А. относительно того, что его мать Мурцева Л.И. полностью оплатила стоимость недвижимости – в размере 705232 рубля 50 копеек, в подтверждение чему представили материалы дела копию платежного поручения <номер> от 22.03.2004 и копию мемориального ордера <номер> от 22.03.2004 (л.д. 31, 32), суд находит необоснованными, поскольку внесение Мурцевой Л.И. вышеуказанной суммы не изменяет условия договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2004, в том числе п. 2. об обязанности покупателей уплатить стоимость, указанную в п. 4.1. договора. Также суд учитывает, что 03.05.2004 Мурцевой Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей собственности, доля в праве 1/2, на нежилое здание – магазин по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Береговая, д.38-а (л.д. 11), однако в течение длительного времени Мурцева Л.И. не предъявляла к Яковлеву А.В. каких-либо требований относительно неисполнения им обязанности по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2004, а её доводы и доводы Мурцева Д.А. о том, что ранее она таких требований не заявляла, поскольку по договоренности с Яковлевым А.В. пользовалась 2/3 долями здания, суд также находит несостоятельными и не являющимися основанием для взыскания с Яковлева А.В. в настоящее время суммы неосновательного обогащения в размере 352616 рублей.

Мурцев Д.А. не представил доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиками без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что Яковлев А.В., к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Мурцевой Л.И., правопреемником которой на основании договора цессии от 10.01.2023 является Мурцев Д.А. – истец по первоначальному иску).

Доводы стороны истца о договоренности с ответчиком по передаче права собственности на объект недвижимого имущества в большем объеме, чем предусмотрено договором купли-продажи от 19.03.2004 в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены. Также истец не доказал, что у ответчика была какая-либо встречная обязанность перед истцом, которую ответчик должен был исполнить. На протяжении длительного периода требований о возврате спорной денежной суммы со стороны истца или его матери Мурцевой Л.И. не предъявлялось. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания, стороной истца не представлено.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Яковлева А.В. в пользу Мурцева Д.А., которому Мурцева Л.И. передала права требования к Яковлеву А.В. в размере 352616 рублей, а также неустойку за использование данных денежных средств, неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая встречный иск Яковлева А.В. к Мурцеву Д.А. о признании недействительным договора цессии от 10.01.2023, заключенного между Мурцевой Любовью Игоревной и Мурцевым Дмитрием Анатольевичем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование встречного иска Яковлев А.В. указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку Мурцева Л.И. данный договор не подписывала, и он составлялся не в ту дату, которая указана в договоре. Однако, в ходе рассмотрения дела такие доказательства представлены не были, в том числе посредством назначенной почерковедческой и технической экспертизы договора цессии, согласно выводов которой определение давности нанесения реквизитов в документе не представляется возможным; при этом суд учитывает, что согласно выводов экспертов подпись в договоре цессии от 10.01.2023 в графе «цедент Мурцева Любовь Игоревна» выполнена, вероятно, самой Мурцевой Л.И., образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Доводы встречного иска Яковлева А.В. относительно того, что Мурцева Л.И. уже реализовывала свое право на взыскание денежных средств, и отказалась от иска, подтвердив отсутствие каких-либо долговых обязательств Яковлева А.В. перед ней, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении от 11.01.2023 об отказе от исковых требований о взыскании с Яковлева А.В. неосновательного обогащения в размере 352616 рублей, Мурцева Л.И. указывала только о добровольном и сознательном отказе, не указывая о том, что долговые обязательства Яковлева А.В. на вышеуказанную сумму, вытекающие из неисполнения им обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2004, отсутствуют (л.д. 49 гражданского дела № 2-466/2023). Также в вышеуказанном заявлении от 11.01.2023 Мурцева Л.И. не указывала о заключении ею 10.01.2023с Мурцевым Д.А. договора цессии, следовательно, данный вопрос не исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-466/2023.

Доводы Яковлева А.В. относительно того, что он не был извещен о заключении 10.01.2023 договора цессии между Мурцевой Л.И. и Мурцевым Д.А., также не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требования о признании недействительным договора цессии.

На основании изложенного исковые требования Мурцева Д.А. и встречные исковые требования Яковлева А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мурцева Дмитрия Анатольевича к Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352616 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Александра Владимировича к Мурцеву Дмитрию Анатольевичу, Мурцевой Любови Игоревне о признании недействительным договора цессии от 10.01.2023, заключенного между Мурцевой Любовью Игоревной и Мурцевым Дмитрием Анатольевичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.