Решение по делу № 2-451/2022 от 08.08.2022

УИД 55RS0017-01-2022-000594-17

Дело № 2-451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 сентября 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Андракович Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Храмову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с названным иском, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 146 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ранее бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 84 700 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по процентам – 84 700 руб. 58 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор            № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты – 84 700 руб. 58 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 02 коп., всего просил взыскать 87 441 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО4 на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения филиала № ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО4 поименованный приказ был отменен.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 146 000 руб. 00 коп.. на срок 60 месяцев, под 23% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с графиком платежей.

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена.

Ответчик обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита, данные нарушения являются существенными, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита с процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 84 700 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты – 84 700 руб. 58 коп.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В такой ситуации с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты – 84 700 руб. 58 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что, ранее по поименованному договору с ответчика взыскивалась задолженность, указанная задолженность составляла сумму основного долга и процентов за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору        № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 рублей 58 копеек, в том числе просроченные проценты – 84 700 рублей 58 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей 02 копейки.

               Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 02 копейки.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                              В.Ф. Гусарский

    Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

    Мотивированное решение составлено 20.09.2022

    Судья                                                               В.Ф. Гусарский