Решение по делу № 33-11465/2016 от 07.06.2016

Судья Хамитова Г.Р.                     дело № 33-11465/2016

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года, которым Аюпову А.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО «ФинАктив» о признании недействительными отчетов об оценке имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, являющегося также представителем истца Аюпова А.Р. – Фарахутдинова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ФинАктив» – Кольцова А.Ю., представителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан – Лобановой Г.Н., представителя Юнусова А.Ф. – Мирсадыковой Г.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аюпов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ФинАктив» о признании недействительными отчетов об оценке имущества. В обоснование иска указано, что в МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 2966/13/01/16-ССВ о взыскании с Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. 13.594.771, 73 руб., в пользу Фарахутдинова И.С. 1.451.897, 66 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников в виде долей в учредительном капитале ООО «Ривертранс». Оценку указанного имущества осуществило ООО «ФинАктив», результаты которой приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года. Согласно отчетам оценщика №№ 119-04/15, 120-04/15 от 22 июня 2015 года стоимость долей Юнусовых в ООО «Ривертранс» установлена по 1.025.000 руб. Между тем, истец считает данные отчеты недействительными, поскольку стоимость имущества должников оценщиком существенно занижена, при осуществлении оценки не использован сравнительный метод, оценка проведена без осмотра имущества только на основании сведений бухгалтерского учета.

Третье лицо, являющийся также представителем истца Аюпова А.Р. – Фарахутдинов И.С. иск поддержал.    

Представитель ООО «ФинАктив» - Кольцов А.Ю. иск не признал.

Представитель Юнусова А.Ф. – Мирсадыкова Г.Р. с иском не согласилась.

Юнусов М.Ф. и представитель МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Аюпов А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сроки на оспаривание оценки имущества должника. Аюпов А.Р. в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд по той причине, что он не был извещен о произведенной оценке. Помимо этого, в жалобе содержатся доводы о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка долей Юсуповых в учредительном капитале ООО «Ривертранс» существенно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Аюпов А.Р., Юнусовы А.Ф., М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Интересы Аюпова А.Р. представлял по доверенности Фарахутдинов И.С., интересы Юнусова А.Ф. – Мирсадыкова Г.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство
№ 2966/13/01/16-ССВ о взыскании с Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. 13.594.771, 73 руб., в пользу Фарахутдинова И.С.
1.451.897, 66 руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников в виде долей в учредительном капитале ООО «Ривертранс», о чем составлен соответствующий акт.

30 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечен оценщик Карасев А.Н., обладающий специальными знаниями в области оценки имущества и исполняющий свои обязанности в ООО «ФинАктив».

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости долей Аюповых А.Ф. и М.Ф. в уставном капитале ООО «Ривертранс» № 119/04-15,
№ 120/04-15, указанные доли оценены по 1.025.000 руб.

06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки ООО «ФинАктив».

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, Фарахутдинову И.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года о принятии результатов оценки согласно оспариваемым по данному делу отчетам ООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а вопрос о достоверности отчетов ООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15 не был предметом судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Аюпова А.Р. о признании указанных отчетов об оценке недействительными, а также для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Аюпова А.Р. не имеется.

По смыслу приведенных выше правовых норм, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, с даты составления отчетов
ООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15 по определению рыночной стоимости принадлежащих должникам Юнусовым А.Ф. и М.Ф. 25%-ных долей в уставном капитале ООО «Ривертранс» прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и предполагает повторную оценку данного имущества должников.

Согласно пояснениям представителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан – Лобановой Г.Н., данным суду апелляционной инстанции, в настоящее время сводное исполнительное производство
№ 2966/13/01/16-ССВ готовится к передаче в другое подразделение службы судебных приставов, при этом в рамках данного исполнительного производства оспариваемые истцом отчеты не могут быть использованы, поскольку срок их действия истек. В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о назначении новой оценки имущества должников.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав истца Аюпова А.Р. оспариваемыми отчетами об оценке, поскольку реализовать свое право, как взыскателя в рамках указанного сводного исполнительного производства, он может при проведении повторной оценки имущества должников.

Доводы апелляционной жалобы Аюпова А.Р. о том, что стоимость имущества должников занижена, а также о соблюдении им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации оспариваемые истцом отчеты об оценке не подлежат применению при обращении на имущество должников взыскания.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аюпова А.Р. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: