Решение по делу № 2-412/2015 (2-9214/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Пономарева А.В. к ОАО «МДМ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование своих доводов истец указал, что между ним и Пономаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет погашение кредита и процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

В судебном заседании ОАО «МДМ Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик – Пономарев А.В. исковые требования признал в части, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ничтожность условия о удержании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Цюрих».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил расходную операцию, получил сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства кредитора по заключенному с ответчиком договору № были выполнены.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей по кредиту, установленных графиком, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету истца, сумма предъявленной к взысканию задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора Пономарев А.В. подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заявлением Пономарев А.В. поручил ОАО «МДМ Банк» перечислить с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> (комиссия за присоединение к договору коллективного страхования), в качестве платы за сбор обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях моего присоединения к договору коллективного страхования. В соответствии с условиями заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования выгодоприобретателем был назначен ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор № № В соответствии с условиями названного договора Страхователь (ОАО «МДМ Банк») перечисляет Страховщику ООО «СК «Цюрих») страховую премию за страхование застрахованных лиц от несчастных случаев, болезней, потери работы. Страховые выплаты осуществляются выгодоприобретателю. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 173) указан в качестве застрахованного лица Пономарев А.В., размер страховой премии был согласован между ОАО «МДМ Банк» и ООО «РГС-Жизнь» в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с условиями заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования выгодоприобретателем был назначен ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия Пономарева А.В. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

Из материалов дела следует, что сумма, уплаченная Пономаревым А.В., была распределена следующим образом: <данные изъяты> – страховая премия, подлежащая уплате ООО «РГС-Жизнь» в рамках договора возмездного оказания услуг, <данные изъяты> – вознаграждение банка за подключение Пономарева А.В. к договору коллективного добровольного страхования.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из текста заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования Пономарев А.В. дал поручение ОАО «МДМ» перечислить с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. (комиссия за присоединение к договору коллективного страхования), в качестве платы за сбор обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях присоединения к договору коллективного страхования.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не указана конкретная сумма комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования, размер уплачиваемой страховой премии не определен.

Из вышеизложенного следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку, истец уведомлен не был. Таким образом, ОАО «МДМ Банк» и Пономарев А.В. не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения ОАО «МДМ Банк» за присоединение Пономарева А.В. к договору коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Пономарева А.В. как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер вознаграждения банка более чем в 6 раз превышает размер страховой премии, перечисленной Банком страховой компании.

Обосновывая взимание спорного вознаграждения, Банк ссылается на оказание услуги по сбору, обработке и передаче информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам.

Между тем, не ясно, какую именно информацию дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг. Все обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования по которому Выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» под видом платы за услугу присоединения к договору коллективного страхования взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ООО «СК «Цюрих», то есть, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу, каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение Банка в размере <данные изъяты> за присоединение Пономарева А.В. к договору коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

Таким образом, ознакомление клиента, сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю являются обязанностями ОАО «МДМ Банк», которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, заключенному с ООО «СК «Цюрих», а, следовательно, должен выполнять за свой счет.

Поскольку договор заключен Пономаревым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является кредитной организацией, оказывающей населению финансовые услуги, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, условие, содержащееся в заявление на присоединение Пономарева А.В. к программе коллективного страхования, возлагающее на него обязанность уплатить в составе комиссии за присоединение вознаграждение ОАО «МДМ Банк» за услугу за подключение к программе страхования в <данные изъяты> является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Таким образом, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора коллективного страхования, осуществляется банком в рамках исполнения договора о коллективном договоре добровольного страхования, за что не предусмотрено взимание с Пономарева А.В. иной платы, кроме страховой премии в размере 4 <данные изъяты>.

Пономарев А.В. при заключении кредитного договора, а также при подписании Заявления на добровольное присоединение к программе коллективного страхования не был проинформирована в доступной форме о структуре удержанного с нее платежа, о перечне услуг, которые принял на себя банк, с указанием их стоимости, а ОАО «МДМ Банк» не представил суду каких либо доказательств оказания Б.К.И. услуг на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 166 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) и п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать указанную сумму вознаграждения за услуги в размере <данные изъяты> с ОАО «МДМ Банк», частично удовлетворив, таким образом, заявленное Пономаревым А.В. требование по встречному иску.

На основании изложенного, требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, с сумма, заявленная банком ко взысканию подлежит уменьшению на <данные изъяты> и составит - (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

При обращении в суд ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 рублей 42 копейки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит встречные исковые требования, заявленные Пономаревым А.В. по встречному иску к ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с признанием условия, содержащееся в заявление на присоединение Пономарева А.В. к программе коллективного страхования, возлагающее на него обязанность уплатить в составе комиссии за присоединение вознаграждение ОАО «МДМ Банк» за услугу за подключение к программе страхования в <данные изъяты> является недействительным (ничтожным), суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшил сумму, подлежащую ко взысканию на <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ОАО «МДМ Банк» ответчика в пользу Пономарева А.В. заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму в 19 <данные изъяты> и неимущественного характера в части взыскания морального вреда с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и сумму компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 542 рубля 25 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Пономарева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 18.04.15 Согласовано для размещения на сайте. Решение вступило в законную силу 18.04.15 Согласовано для размещения на сайте.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2015 года.