Решение по делу № 1-164/2017 от 31.07.2017

Дело №1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

11 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Лебедько А.В.,

обвиняемого Пилипенко В.Ф. и его защитника-адвоката Старовойтова А.Г., предъявившего удостоверение №423 и ордер №448176,

потерпевшего Аниськова А.И. и его представителя – адвоката Ходановой С.Д., предъявившей удостоверение №522 и ордер №439965,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Пилипенко В. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

31 июля 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Пилипенко В.Ф.

25 августа 2017 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания в соответствии с требованиями ст.229 ч.2 п.2, ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании защитником Старовойтовым А.Г. заявлено согласованное с его подзащитным – обвиняемым Пилипенко В.Ф., ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия предъявленного обвинения в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в части обвинения в совершении преступления по ст.166 УК РФ, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.159 УК РФ, а согласно обвинительному заключению Пилипенко В.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному Пилипенко В.Ф. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанное несоответствии в предъявленном Пилипенко В.Ф. обвинении лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, что является существенным нарушением предусмотренных ст.47 УПК РФ прав.

Прокурор Лебедько А.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку следователем допущены технические ошибки в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого в части предъявления обвинения по ст.166 УК РФ, и в описании существа обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ в указанном постановлении а также в обвинительном заключении, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Ходанова С.Д. поддержали мнение прокурора.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрением судом, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июля 2017 года в описательно-мотивировочной части постановления указано об обвинении Пилипенко В.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ. Однако в резолютивной части постановления следователем указано о предъявлении Пилипенко В.Ф. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При этом в обвинительном заключении указано об обвинении Пилипенко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, описание преступления, способы, мотивы, цели совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1–4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы процессуального права при предъявлении обвинения Пилипенко В.Ф. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и при составлении обвинительного заключения следователем нарушены.

Так из описания существа обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в обвинительном заключении следует, что Пилипенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом возврата с территории платной штрафной стоянки находящегося в собственности Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ-217230 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, он может выдать автомобиль с платной штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, фактически таковых полномочий не имея. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь на территории платной штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение Пилипенко В.Ф. относительно имевшихся полномочий по выдаче автомашины, передал Пилипенко В.Ф. денежные средства в сумме 30000 рублей за выдачу вышеуказанного автомобиля с территории платной штрафной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. Похитив денежные средства в сумме 30000 рублей, Пилипенко В.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 30000 рублей. Похищенными денежными средствами Пилипенко В.Ф. распорядился по своему усмотрению.

Однако в описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не указано под предлогом возврата какого автомобиля Пилипенко В.Ф. по версии предварительного следствия сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения. Также в постановлении не указано каким способом Пилипенко В.Ф. завладел денежными средствами Потерпевший №1 и в чем незаконность завладения денежными средствами.

Кроме того, в описания существа обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении следователем не указано с целью хищения какого имущества по версии предварительного следствия действовал Пилипенко В.Ф., сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения.

Указанные противоречия в обвинении Пилипенко В.Ф. лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, что является существенным нарушением предусмотренных ст.47 УПК РФ прав.

Одновременно в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 и ст.42 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 лишается возможности надлежащим образом знать об обвинении и правильно понимать его, тем самым нарушаются государственные гарантии на обеспечение потерпевшему возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами.

Такие существенные нарушения закона не устранимы в судебном заседании и исключают возможность вынесения на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора или принятия иного судебного решения.

Возвращение дела прокурору в данном случае не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Пилипенко В.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.234, 236–237 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Ходатайство защитника Старовойтова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Пилипенко В. Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Пилипенко В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Климов