Решение по делу № 33-7105/2022 от 21.10.2022

Судья Леонова Е.С.                           Изготовлено 05.12.2022г.

                                                                                              №33-7105/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004158-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Ярославле частную жалобу администрации Рыбинского муниципального района на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шаброва Алексея Николаевича с Администрации Октябрьского сельского поселения расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3576 рублей.

Взыскать в пользу Шаброва Алексея Николаевича с администрации Рыбинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3576 рублей».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2022 г. постановлено: «Признать за Шабровым Алексеем Николаевичем право собственности в порядке мены на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за Шабровым Алексеем Николаевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

Шабров А.Н. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с судебные расходы

- с администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского района расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3576 рублей,

- с администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в равных долях понесенных истцом в ходе рассмотрения спора судебных расходов на представителя и оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требования Шаброва А.Н. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 апреля 2022г. установлено, что администрацией Октябрьского сельского поселения допущено осуществление захоронений за пределами земельного участка, отведенного под кладбище, захоронения осуществляются в непосредственной близости от земельного участка истца. При этом органы местного самоуправления не принимали решения об изъятии земельного участка истца для муниципальных нужд или решения о возмещении собственникам причиненных убытков.

Администрация Октябрьского сельского поселения как орган местного самоуправления, осуществляющая контроль за благоустройством, поддержанием порядка, соблюдением санитарного состояния на кладбищах на территории этого сельского поселения, так и администрация Рыбинского муниципального района, осуществляющая полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за администрацией сельского поселения, были привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

Действий по разрешению спорной ситуации во внесудебном порядке со стороны обоих ответчиков не было совершено.

С учетом принятого решения суда об удовлетворении требований истца как к ответчику администрации Октябрьского сельского поселения, так и ответчику администрации Рыбинского муниципального района в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны администрации Рыбинского муниципального района нарушений прав истца несостоятельны, так как не основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шаброва А.Н. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Пантелеева Т.А., которая составила иск, консультировала, знакомилась с документами, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с соглашением № от 17.09.2021 года и квитанции № от 17.09.2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными. Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

               Председательствующий