Решение по делу № 33-2972/2023 от 19.07.2023

Дело 2-1018/2023 (судья Абрамова С.А.)

УИД: 68RS0002-01-2023-000755-20

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:       Пачиной Л.Н.

судей:                    Сорокиной С.Л.,    Альчиковой Е.В.

при секретаре:                                    Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Надежды Валентиновны к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Пачиной Людмиле Алексеевне о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Кондраковой Надежды Валентиновны в лице представителя Ларионова М.А., МВД России и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондракова Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Пачиной Людмиле Алексеевне о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указала, что *** года *** полиции МОМВД «Знаменский» УМВД России по Тамбовской области Маркусом С.В. в отношении неё (Кондраковой Н.В.) был составлен протокол *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ «***».

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** года производство по делу было прекращено за отсутствием в деянии Кондраковой Н.В. состава административного правонарушения.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от *** года постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Пачиной Л.А. – без удовлетворения.

Истица указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею (Кондраковой Н.В.) был заключен договор о возмездном оказании услуг №*** от *** года с ООО «***» (л.д. 9). Согласно акту оказанных юридических услуг от *** года ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб. (л.д. 10).

В обоснование требований истица указала, что мировой судья судебного участка Сампурского района Тамбовской области возвращал протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении; постановление, вынесенное сотрудниками полиции, было дважды отменено прокуратурой Сампурского района Тамбовской области и признано незаконным, что свидетельствует о некачественно выполненной работе сотрудниками полиции, вынесении протокола и постановления с нарушениями закона, что привело к увеличению судебных заседаний и объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, жалоба на постановление мирового суда судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** года была подана в Сампурский районный суд Тамбовской области Пачиной Л.А., поэтому расходы в размере 29 000 руб., понесенные ею (Кондраковой Н.В.) в рамках рассмотрения дела в Сампурском районном суде Тамбовской области, подлежат возмещению с Пачиной Л.А., а расходы в размере 68 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением дела в мировом суде судебного участка Сампурского района Тамбовской области подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тамбовской области.

Истец Кондракова Н.В. просила:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления МВД Российской Федерации по Тамбовской области, МВД России в её пользу убытки в размере 68 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка Сампурского района Тамбовской области.

- взыскать с Пачиной Л.А. в её пользу убытки в размере 29 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением об административном правонарушении в Сампурском районном суде Тамбовской области.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Кондраковой Надежды Валентиновны (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Надежды Валентиновны убытки в размере 43500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондраковой Н.В. к МВД России в больше размере, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, Пачиной Л.А. - отказать.

Истец Кондракова Н.В. в апелляционной жалобе считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, указывая в жалобе на то, что согласно договору о возмездном оказании услуг от *** года №*** и акту оказанных услуг от *** года ею (Кондраковой Н.В.) были понесены расходы на оплату юридических услуг в следующем объеме:

- представительство интересов в мировом суде судебного участка Сампурского района Тамбовской области (за четыре судебных заседания) – 48 000 руб.;

-подготовка заявления о вынесении частного определения – 5000 руб.;

-подготовка заявления о прекращении административного производства – 5000 руб.;

-подготовка возражения на судебно-медицинскую экспертизу – 5000 руб.;

-подготовка ходатайства о недопустимости доказательств – 5000 руб.;

-представительство интересов в Сампурском районном суде Тамбовской области (за два судебных заседания) – 24 000 руб.

-подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб.

По мнению Кондраковой Н.В., ею были понесены убытки в размере 97 000 руб., поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать их полного возмещения с ответчиков, но суд при вынесении решения применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ и определил данную денежную сумму в виде судебных издержек, а также уменьшил её до 43 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Кондракова Н.В. указывает, что по оказанным представителем юридическим услугам в суде первой инстанции в четырех заседаниях суд значительно уменьшил сумму судебных расходов за представительство за одно заседание до 8000 руб., включил в стоимость оказанных юридических услуг расходы за проезд на автобусе в размере 198 руб., что неправомерно, поскольку представителем использовался автомобиль для проезда в суд.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка за представление интересов в суде первой инстанции – 7000 руб., минимальная ставка за выезд за пределы г. Тамбова – 5000 руб., а поэтому стоимость оказанной юридической помощи за представление интересов в мировом суде Сампурского района Тамбовской области, который находится за пределами г. Тамбова, за одно судебное заседание в размере 12 000 руб. является соответствующей сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, и уменьшение судом данного вида оказанных юристом услуг до 8000 руб. и включение в данную сумму транспортных расходов не соответствует сложившейся стоимости юридических услуг и является не принятием во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г.

Также считает, что суд при вынесении решения уменьшил стоимость оказанных юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 8000 руб. за два судебных заседания, что значительно ниже сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в регионе, так как согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года минимальный размер вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции является Сампурский районный суд Тамбовской области, который находится за пределами г. Тамбова, а решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области установлена стоимость оказываемых услуг за пределами города в размере 5000 руб., то стоимость за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. соответствует ценам, сложившимся в регионе.

Истец ссылается на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3000 руб. А поэтому, минимальная ставка за составление процессуальных документов составляет 3000 руб., что не учтено судом при вынесении решения.

Сумма понесенных ею судебных расходов по вине ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области в размере 68000 руб. является разумной и соответствует среднерыночной стоимости услуг за оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции.

Суд, по мнению истицы, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Пачиной Л.А. в её (Кондраковой Н.В.) пользу в размере 29000 руб., поскольку она (Кондракова Н.В.) была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции только из-за действий Пачиной Л.А., которая по собственной инициативе и желанию обратилась в Сампурский районный суд с апелляционной жалобой, а не из-за действий УМВД России по Тамбовской области. Данный факт указывает на причинение ей (истице) ущерба в виде судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому у неё возникает право требования на возмещение денежных средств в размере 29000 руб. с Пачиной Л.А. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, не принял во внимание указанные обстоятельства и положения ст. 15 ГК РФ.

Кондракова Н.В. указывает, что просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований, но суд проигнорировал заявленное требование и не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, чем было нарушено положение ст. 196 ГПК РФ.

Ответчики МВД России и УМВД России по Тамбовской области в апелляционной жалобе просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.05.2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Н.В. убытков в размере 43 500 руб. путем уменьшения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел, что судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в Сампурском районном суде Тамбовской области, подлежат взысканию с Пачиной Л.А., так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от *** года по делу №*** подана Пачиной Л.А., и в удовлетворении данной жалобы отказано, должностные лица МОМВД России «Знаменский» жалобу не подавали, участие в заседаниях в Сампурском районном суде Тамбовской области не принимали. Кондракова Н.В. в исковом заявлении просила взыскать с Пачиной Л.А. убытки в размере 29000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Сампурском районном суде Тамбовской области; Пачина Л.А. в своем возражении на исковое заявление не оспаривает факт того, что с неё подлежат взысканию данные расходы, поэтому судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в Сампурском районном суде Тамбовской области, подлежат взысканию с Пачиной Л.А.

По мнению, МВД России и УМВД России по Тамбовской области денежные средства за составление возражения на апелляционную жалобу взысканы дважды.

Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Сумма в 8000 руб. за участие представителя Кондраковой Н.В. в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области является завышенной, так как стоимость аналогичной услуги, оказываемой адвокатами Тамбовской области, составляет 7000 рублей за день занятости (подпункт 3.7 пункта 3 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06 ноября 2018 года.)

Ларионов М.А. согласно сведениям адвокатской палаты Тамбовской области не имеет статуса адвоката. Стоимость аналогичной услуги, оказываемой на территории Тамбовской области, лицами, не являющимися адвокатами, гораздо ниже и составляет от 2500 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, участие в нем не требовало длительной подготовки и специальных познаний. Об этом свидетельствует то, что представитель Кондраковой Н.В. даже не смог пояснить, сколько всего было судебных заседаний по делу, в каких судебных заседаниях он принимал участие (протокол судебного заседания по делу №2-1018/2023 от 17 мая 2023 года). Представленные ходатайства и заявления со стороны защиты Кондраковой Н.В. носили формальный характер, они небольшого объема, без обстоятельного анализа фактических обстоятельств дела и нормативного обоснования. В связи с чем применению подлежит минимальный размер денежного вознаграждения за представительство у мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области.

Истец Кондракова Н.В., представитель истца Кондраковой Н.В. -Ларионов М.А. (просили рассмотреть дело в отсутствие Кондраковой Н.В. и её представителя), ответчик Пачина Л.А., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Маркус С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материальны дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России Пашину И.С., представителя Пачиной Л.А. адвоката Баканова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** года УУП ОП п.Сатинка МОМВД России «Знаменский» Маркусом С.В. в отношении Кондраковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, из которого следует, что ***. Кондракова Н.В. на почве личных неприязненных отношений *** проживающей по соседству Пачиной Л.А., ***, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью последней (л.д.47).

Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, в отношении Кондраковой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения (л.д.34-35).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от ***. постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондраковой Н.В. прекращено, оставлено без изменений, жалоба Пачиной Л.А. – без удовлетворения (л.д.36-37).

Истица Кондракова Н.В., обратившись в суд, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 68 000 руб., с Пачиной Л.А. убытки в размере 29 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Сампурском районном суде Тамбовской области, и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении Кондраковой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «***» в общей сумме 97000 рублей, что подтверждается представленным договором о возмездном оказании услуг №*** от ***., агентским договором от ***. между ООО «***» и агентом Ларионовым М.А., приказами №*** от ***., №*** от ***. о возложении на Ларионова М.А. обязанности по представлению интересов Кондраковой Н.В., актом оказанных услуг от ***., кассовым чеком на заявленную сумму от ***. (л.д.79-82).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кондраковой Н.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, незаконном административном преследовании, что в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении иска к УМВД России по Тамбовской области и Пачиной Л.А., как к ненадлежащим ответчикам, в иске Кондраковой Н.В. отказано.

При этом суд первой инстанции учел    объем оказанной Кондраковой Н.В. защитником Ларионовым М.А. юридической помощи, период рассмотрения дела об административном правонарушении, сложность административного дела, характер вмененного истцу административного правонарушения, критерии разумности и справедливости, а также другие обстоятельства, которые в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано учитывать судам при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы понесенных убытков.

Отказывая в иске Кондраковой Н.В к Пачиной Л.А. о взыскании убытков, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий наступления ответственности Пачиной Л.А. по ст. 1064 ГК РФ, в частности, не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Пачиной Л.А., реализовавшей предусмотренное ей как потерпевшей нормами КоАП РФ право на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и причинением ущерба в виде судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерно возбужденного должностным лицом УМВД России по Тамбовской области.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на вышеприведенных нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые сводятся к основаниям иска и возражениям на иск сторон по делу, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Взыскивая в пользу Кондраковой Н.В. сумму убытков в размере 43500 руб., суд первой инстанции, определив разумные пределы для их возмещения, учитывал участие представителя Ларионова М.А в 4 судебных заседаниях, и снизив до 8000 руб., вместо заявленных 12000 руб., оплату за день занятости в суде, снизив размер оплаты за составление 4 процессуальных документов: до 1000 руб. по составлению возражений на судебно-медицинскую экспертизу и возражения на жалобу на постановление мирового судьи; и до 500 руб. расходы по составлению заявления о прекращении административного производства и ходатайства о недопустимости доказательств по каждому; до 8000 руб. за участие в двух судебных заседаниях районного суда     пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы Кондраковой Н.В. о том, что: ею были понесены убытки в размере 97 000 руб., поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать их полного возмещения с ответчиков и у суда не имелось оснований для уменьшения суммы; не имелось оснований для включения в стоимость оказанных юридических услуг расходов за проезд на автобусе в размере 198 руб., поскольку представителем использовался автомобиль для проезда в суд.; не учтены минимальные ставки решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции выяснено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной оказанной им истцу правовой помощи, в том числе, отстаивание интересов по делу об административном правонарушении в судах двух инстанций, приведены конкретные суммы для взыскания, размер которых определен с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, и определены конкретные суммы ко взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 5000 руб. за оказание услуг по составлению заявления о вынесении частного определения (л.д.39), как не основанного на законе.

Получили правовую оценку в судебном решении доводы представителя истицы Ларионова М.А. относительно требований о возмещении расходов проезда на автомобильном транспорте.

При этом, суд первой инстанции указал в решении о том, что доказательств использования для проезда автомобильного транспорта представителем истицы не представлено, для проезда от г.Тамбова до п. Сатинка имеется железнодорожное и автомобильное сообщение на регулярной основе. Снижая сумму оплаты за день занятости юриста в суде, судом первой инстанции учтена необходимость несения транспортных расходов исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте либо автобусе. Данные выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кондраковой Н.В. о значительном уменьшении стоимости оказанных юридических услуг и доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о завышенных суммах, формальном подходе и отсутствии обоснования взысканных сумм являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает названные выводы обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном двойном взыскании судом суммы 500 руб. за составление возражений на жалобу, поскольку судом сумма за составление возражений на жалобу включена в расчет понесенных расходов за составление 4 процессуальных документов (1000 руб.), а поэтому взыскание еще 500 руб. не требовалось.

Поскольку сумма убытков, определена судом арифметически неверно, ко взысканию следует определить в пользу Кондраковой Н.В. сумму 43 000 руб, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы 43 500 руб. и взыскивает сумму 43 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Кондраковой Н.В. и апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пачиной Л.А., как не основанные на законе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал в решении о том, что Пачина Л.А. не должна нести ответственность за убытки в связи с понесенными истицей расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку ею, как потерпевшей, было реализовано право на подачу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондраковой Н.В., а поэтому отсутствует вина Пачиной Л.А. в причинении убытков истице в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в Сампурском районном суде Тамбовской области по делу об административном правонарушении, неправомерно возбужденному должностным лицом УМВД России по Тамбовской области.

По изложенным основаниям судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года в части размера убытков в сумме 43500 рублей взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Надежды Валентиновны и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Надежды Валентиновны убытки в размере 43000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заслуживают внимания, но основанием для отмены решения суда в данном случае не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 указанного постановления Пленума, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из искового заявления, действительно, Кондраковой Н.В. заявлены были суду требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, какие расходы были понесены истицей по уплате государственной пошлины, когда и чем они подтверждаются, истицей в исковом заявлении не мотивировано, как и не приводится никакого обоснования и расчета в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины вообще не рассматривался, обстоятельства несения указанных расходов судом не выяснялись. В суд апелляционной инстанции Кондракова Н.В. и ее представитель Ларионов М.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах истица не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением в суд для разрешения вопроса в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2023 года в части размера убытков в сумме 43500 рублей, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Надежды Валентиновны изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондраковой Надежды Валентиновны убытки в размере 43000 рублей

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.