Решение по делу № 2-149/2016 (2-5523/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-149-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Новожилова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика консервы «<данные изъяты>» высший сорт, в металлических банках, масса нетто ..... граммов. Сведения на дне банки: ...... Также на этикетке значилось: ООО «Соверен». Цена - ..... за банку. При вскрытии истцом банки оказалось, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ. В результате продажи товара ненадлежащего качества были нарушены его права потребителя и причинены нравственные страдания, оцениваемые в .....

Истец Новожилов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако факт продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу товара ненадлежащего качества не оспаривает.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика консервы «<данные изъяты>» высший сорт, в металлических банках, масса нетто ..... граммов. Сведения на дне банки: ДД.ММ.ГГГГ ..... Также на этикетке значилось: ООО «Соверен». Цена - ..... за банку. При вскрытии истцом банки оказалось, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. поэтому суд полагает их установленными.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что сторона ответчика признала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу Новожилову Р.В. товара «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, суд полагает доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества обоснованными.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его права потребителя по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением указанных прав потребителя в сумме .....

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя применительно к конкретным обстоятельствам дела, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новожилова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» в пользу Новожилова Руслана Васильевича компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в ......, всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.