Решение от 12.05.2022 по делу № 33-1397/2022 от 06.04.2022

Дело №13-722/2021 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2015-002506-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1397/2022

г. Брянск 12 мая 2022 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> от 01 декабря 2021 г. по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Сбербанк России».

Определением Советского районного г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СпецСнаб7».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес «СпецСнаб71» не поступало.

На основании изложенного ООО «СпецСнаб71» просило суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении ответчика ФИО2 и восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление документа к исполнению.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» ФИО5 просит определение Советского районного суда <адрес> от 01 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что со стороны должностных лиц структурного подразделения службы судебных приставов были допущены нарушения по несвоевременному возбуждению и розыску исполнительного документа.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ Советского районного суда <адрес> о предоставлении сведений относительно выданных исполнительных листов по гражданскому делу №.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 292 855 рублей 18 коп, солидарно; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 28 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 28 коп.

Согласно ответу на судебный запрос (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска С.А. Николаева, в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» не возбуждалось, Исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> к исполнению не предъявлялся.

Согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) судья Советского районного суда <адрес> Степонина С.В.указала, что согласно учетной карточки дела № ГАС «Правосудие» имеются сведения о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ответчика ФИО1 на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей дубликата исполнительного листа в отношении второго ответчика ФИО2 ООО «СпецСнаб71» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, сведения о предъявлении исполнительного листа ко взысканию и возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Приложенную ООО «СпецСнаб71» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа копию письма в Советское РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, нельзя принять во внимание, поскольку к данному письму не приложена опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет подтвердить факт направления подлинника исполнительного листа в Советское РОСП <адрес>.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

К ходатайству о восстановлении срока также не приложено доказательств того, что ООО «СпецСнаб71», действуя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринимал меры к получению у ОАО «Сбербанк России» оригинала исполнительного листа и решения суда по данному делу.

Определение является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявлении

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.