Решение по делу № 33-4533/2022 от 17.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4533/2022	Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва С. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3711/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к Боброву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Боброва С.С. – Исламову Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Боброву С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 218 505 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Бобровым С.С. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 19.12.2013, также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользованием кредитом составляла - 18,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем на 01.04.2021 образовалась задолженность в размере 218 505 руб. 62 коп., из которых: 169 962 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 33 573 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 14 696 руб. 49 коп. – неустойка.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года постановлено: взыскать с Боброва С. С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №... в размере 218 505 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Бобров С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, Бобров С.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 86-87 - направлением судебной повестки заказным письмом), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец Бобров С.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 09 сентября 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и Бобровым С.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 19.12.2013, также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 19).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее — Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 01.04.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 218 505 руб. 62 коп., из которых: 169 962 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 33 573 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 14 696 руб. 49 коп. – неустойка.

В адрес ответчика 11.01.2021 г. года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора (эмиссионного контакта), применив приведённые нормы права и установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (эмиссионного контракта), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 5385 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 27-30) имеется опись вложений, а так же список внутренних почтовых отправлений, в которых отображено, что истец в адрес ответчика направлял копию искового заявления с расчетом цены иска.

Судебной коллегией так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не мог представить отзыв на исковое заявление, так как они опровергаются материалами дела. Так на листе дела имеется расписка, содержащая личную подпись ответчика о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2021 года, когда было принято решение однако в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, не просил отложить судебное разбирательство.

Также на л.д. 38-39, 48 имеется конверт с почтовым уведомлением в адрес ответчика, подтверждающие направление судом извещений о времени и месте судебного заседания.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки Боброва С.С. на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижены проценты и сумма неустойки, и взыскана необоснованно завышенная сумма просроченных процентов и неустойки отклоняется судебной коллегией.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом определен размер неустойки в сумме 14696,49 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. При этом нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитными средствами, поскольку правовая природа процентов за пользование денежными средствами не относит указанные проценты к мерам ответственности за нарушение обязательств по возврату долга.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.