Решение по делу № 33а-1994/2017 от 03.02.2017

Судья Попова Ю.А. Дело № 33а-1994/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Сорокина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кучук ФИО17, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сорокина ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кучук ФИО16, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кучук Н.В. от 10.10.2016 года об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кучук Н.В. возобновить исполнительное производство № о взыскании с Саковича А.В. в пользу Сорокина А.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить административному ответчику, что он обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Кучук Н.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 10.10.2016 года об окончании исполнительного производства № № от 21.11.2014 года в отношении должника Саковича А.В., мотивируя тем, что он является взыскателем по указанному исполнительному производству, которое было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем он узнал на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю.

Полагает, что у должника имеется возможность погасить задолженность, поскольку предпринятые в 2016 году меры привели к получению от должника около <данные изъяты> рублей. Кроме того, исполнительный лист содержит требование не только о взыскании задолженности по договору займа, но и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем автомобиль не найден.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые, предусмотренные законом меры по розыску, как должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2014 года с Саковича А.В. в пользу Ярешко О.А. взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащий Сакович А.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 21.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № № по взысканию в пользу Ярешко О.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

26.11.2014 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску Корольковой Т.Л. объединены исполнительные производства от 23.07.2014 № №, от 21.11.2014 № № в сводное исполнительное производство, и присвоен ему № №, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н №

В ходе исполнительного производства было установлено, что Сакович А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справке о результатах проверки на судимость Сакович А.В. арестован 29.10.2014 года по <данные изъяты>

24.03.2015 года старшим судебным приставом Мальцевой Е.В. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено поручение о вручении должнику Сакович А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отобрании объяснения по поводу местонахождения залогового автомобиля.

12.05.2015 года в ОСП по г. Дивногорску поступило объяснение Саковича А.В. из которого следует, что автомобиль автомобиля <данные изъяты>, им продан на запчасти, после ДТП, произошедшего 10.05.2014 года.

09.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое было направлено в ФКУ ИК-27 для исполнения.Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № № от 21.10.2014 года, Ярешко О.А. на правопреемника – Сорокина А.В.

19.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. произведена замена взыскателя с Ярешко О.А. на правопреемника Сорокина А.В.

11.04.2016 года в ОСП по г. Дивногорску поступили копии исполнительных документов из ФКУ ИК-27 в связи с тем, что 29.03.2016 года Сакович А.В. был освобожден от наказания и убыл по адресу: г. <адрес>

Денежные средства, удержанные из дохода осужденного Саковича А.В., были перечислены взыскателю Сорокину А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.07.2016 года.

Согласно акту о невозможности установления адреса должника от 14.04.2016 года установлено, что Сакович А.В. по адресу: г. <адрес> не проживает и не находится, проживает у матери по адресу: г. <адрес>

В рамках исполнительного производства за период с 21.11.2014 года по 02.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Кучук Н.В. направлены запросы в банки об имеющихся счетах на имя Саковича А.В.; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; УФМС об удостоверении личности должника; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. от должника Саковича А.В. было отобрано объяснение об исполнении требований исполнительного документа, а также о местонахождении залогового автомобиля. В этот же день Сакович А.В. было вручено требование об исполнении в срок до 03.10.2016 года требований исполнительного документа.

26.09.2016 года с целью проверки имущественного положения должника и возможности взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. был совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 26.10.2016 года Сакович А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, назначено наказание в виде предупреждения.

10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. было отобрано объяснение от ФИО18 из которого следует, что он приобрел у Саковича А.В. в сентябре 2014 года автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в аварийном состоянии на запчасти, договор купли-продажи не составлялся, с учета автомобиль не снимался.

10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Мальцевой Е.В., которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. от 10.10.2016 года исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца Сорокина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2016 года подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Так, за период с 21.11.2014 года по 10.10.2016 года судебный пристав-исполнитель один раз выехал по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, опись имущества не проводилась. Запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество, не направлялись; запрос в ОУФМС России по Красноярскому краю с целью установления регистрации должника не направлялся; запрос в ИФНС направлен 22.11.2014 года; запрос в ГИБДД направлен 21.11.2014 года и 03.12.2015 года; после 29.03.2016 года - даты освобождения Саковича А.В. из мест лишения свободы, повторные запросы не направлялись, информация не проверялась. Информация, что Сакович А.В. состоит в браке также не проверялась.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Сорокина А.В. на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринимал достаточных действенных мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: