Решение по делу № 8Г-13172/2023 [88-15179/2023] от 13.04.2023

УИД № 71RS0029-01-2022-003205-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-15179/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания,

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № она является нанимателем 4-х комнатного муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 38,3 кв.м. Указанный дом является постройкой ДД.ММ.ГГГГ г., одноэтажный (фундамент - бутовый, ленточный, стены - каркасно-засыпные, перекрытия - деревянные, кровля - из шиферных листов на деревянной обрешетке, крыша - деревянная, двухскатная), с частичными удобствами (холодное водоснабжение, центральное газоснабжение, отопление от АОГВ, канализация местная), общая площадь дома 612,7 кв.м, жилая - 442,5 кв.м. Актом межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный дом признан ветхим. На основании заключения «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 2 данного постановления срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р в вышеуказанное постановление в нарушение требований жилищного законодательства и прав жителей дома внесено изменение в пункт 2 в части сроков расселения - «срок расселения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ». Просила обязать администрацию г. Тулы предоставить ей благоустроенное отдельное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Тулы, не менее 48,7 кв.м общей площади жилого помещения и находящееся в черте населенного пункта города Тулы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Тулы обязана предоставить ФИО1 отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, признанному непригодным для постоянного проживания, но не менее 48,7 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципального жилья - отдельной квартиры, состоящей из четырех комнат, жилой площадью 38,3 кв.м, общей площадью 48,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Кроме истца, состоящей на регистрационном учёте по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, иных зарегистрированных лиц в данном жилье не значится.

Родители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, зарегистрированные и проживавшие в спорной квартире до своей смерти, на основании постановления главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по <адрес> и <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное постановление никем не отменено.

При этом, истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Тулы не состоит.

Согласно акту межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> был признан ветхим.

При обследовании указанного жилого дома в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд повреждений, имеющихся в фундаменте, стенах и перегородках, перекрытиях и полах, крыше, кровле, окнах и дверях.

По заключению межведомственной комиссии установлено, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, которая выявила основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести отселение физических лиц - правообладателей муниципальных помещений в жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Тулы №-р от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: в пункте 2 постановления текст «до ДД.ММ.ГГГГ» заменен на текст «до ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, истец иного недвижимого имущества на праве собственности или бессрочного пользования не имеет.

Согласно выводам заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью жильцов дома и жителей города Тула, перемещающихся по придомовой территории, возможно неконтролируемое обрушение строительных конструкций жилого дома. Учитывая характер и степень развития выявленных дефектов и повреждений, привести в работоспособное техническое состояние строительные конструкции многоквартирного жилого дома, в рамках проведения текущего или капитального ремонта, невозможно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., исходил из того, что жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ несущих и ограждающих конструкций жилого дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, а также лиц, находящихся на придомовой территории, занимаемое истцом жилое помещение, не может быть отнесено к категории жилых, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется.

Учитывая, что до настоящего времени истцу иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суды правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: