Решение по делу № 2-4444/2021 от 18.03.2021

24RS0У-42

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

21 октября 2021 года                            Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Блитман Е.Н. и её представителя Валенко А.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блитман А7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Блитман Е.Н обратилась с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор купли- продажи мобильного телефона модель «Samsung G975 Galaxy S10+ green» стоимостью 85 878 рублей. Истец оплатил товар ответчику, что подтверждается кассовым чеком. Продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев. В феврале 2021 года экран дисплея телефона стал самопроизвольно отключаться и долгое время не включался, зарядное устройство сильно нагревается, а также при подключении зарядного устройства телефон нагревается. 00.00.0000 года дисплей погас вообще и не включился. Истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств. 00.00.0000 года ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи и в возврате денежных средств, ссылаясь на обращение истца за пределами гарантийного срока, установленного продавцом.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 85 878 рублей, неустойку в сумме 85 878 рублей за период с 00.00.0000 года, а также из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Блитман Е.Н. и её представитель Валенко А.А. исковые требования поддержали, указав, что до предъявлении требований о взыскании стоимости телефона Блитман Е.Н. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков сотового телефона устно, но ей было отказано. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что недостаток телефона является существенным.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представитель ООО «Сеть Связной» Семенова В.П. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец обратился к ответчику с требованиями о возмещения стоимости телефона за пределами гарантийного срока, не представив доказательств того, что сдавал аппарат для проведения проверки качества и ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Блитман Е.Н. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи мобильного телефона модель «Samsung G975 Galaxy S10+ green» стоимостью 85 878 рублей. Стоимость товара полностью оплачена Блитман Е.Н., что подтверждается кассовым чеком.

На мобильный телефона модель «Samsung G975 Galaxy S10+ green» установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы изделия 3 года.

Как пояснила Блитман Е.Н. в процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара проявился недостаток - телефон перестал включаться.

00.00.0000 года Блитман Е.Н. обратилась с претензией, в которой просила произвести возврат товара ненадлежащего качества в рамках Закона «О защите права потребителя».

В ответ на претензию 00.00.0000 года о возврате стоимости товара ООО «Сеть Связной» отказано, поскольку на момент обращения гарантийный срок товара истек.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 23/21 от 08.05.-00.00.0000 года ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза», в товаре сотовый телефон «Samsung G975 Galaxy S10+ green» имеются недостатки - в главном разъеме выгорели две токопроводящие дорожки на плате, под ними оплавлено пластиковое основание платы, а также часть токопроводящих дорожек истончена, покрытие сгорело, дорожки покрыты налетом окислов, контакты обуглены. Разъем полностью разрушен и непригоден для использования. Причиной разрушения разъема стала высокая температура, возникшая из-за короткого замыкания в разъеме, в результате некачественного покрытия токопроводящих дорожек. Имеющийся дефект – разрушение главного разъема, не существенный, устранимый, требуется замена главного разъема, стоимость таких работ в сервисных центрах составляет 250-300 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы техническими документами, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, недостаток сотового телефона выявлен по истечении гарантийного срока, но пределах срока службы телефона и является производственным. Вместе с тем, доказательств того, что указанный недостаток является существенным не представлено, из заключения эксперта следует, что стоимость работ по замене главного разъема в соотношении с общей стоимостью телефона при покупке равной 85 878 рублей, не является существенной, не требует сложного ремонта, в заключении экспертов имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый в связи с чем основания считать его существенным отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца с требованием об устранении недостатка и, как следствие, не подтверждают исполнения истцом обязательства по предоставлению товара продавцу для безвозмездного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заключение эксперта ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости товара.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Блитман А8 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.