Решение по делу № 33-2873/2020 от 24.09.2020

    Судья – Просолов В.В.                                                      Дело № 2-859/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2873/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        12 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Куликовой В. К. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года об удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Куликовой В.К. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке №, расположенном в границах <адрес>.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Куликовой В.К. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером №, а также запрете Куликовой В.К., уполномоченным исполнительным органам государственной власти <адрес> и иным лицам осуществлять замену уже существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также осуществлять регистрацию в ЕГРН долей (частей) на трехэтажный жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости с 25 июля 2020 года в соответствии со статьей 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которого при разделе земельного участка образуются земельные участки, прекращает свое существование; на сегодняшний день, ответчик является собственником двух земельных участков; принятие обеспечительных мер преждевременно и не отвечает требованию законности, так как фактически вынесено в отношении объекта недвижимости, который прекратил сове существование.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм процессуального права, основанием для принятия мер по обеспечению иска является соответствующее заявление заинтересованного лица, а также подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд полагает, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры, отвечают положениям статей 139 и 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему и характеру заявленного истцом требованиям. При этом указанные меры носят временный характер и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства спора и характер заявленных требований у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовой В. К. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                Радовиль В.Л.