Решение по делу № 33-5789/2024 от 14.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001159-22                                                                         33-5789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                12 ноября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Герцева А.И.,

при секретаре                 Назаровой И.Г.

рассмотрев частную жалобу Рыжковой Е.В. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Рыжковой Е.В. к Некрасовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

установил:

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Некрасовой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 332 руб.

Решением Шебекинского районного суда от 23 августа 2023 г. исковое заявление удовлетворено. С Некрасовой О.В. в пользу Рыжковой Е.В. взыскан материальный ущерб 156 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 332 руб.

9 января 2024 гш. в суд поступило заявление представителя истца Лифанова Д.Ю. о взыскании судебных расходов с Некрасовой О.В. в пользу Рыжковой Е.В., понесенные в рамках данного гражданского дела, в размере 25 000 руб.

Представителем истца было одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, ее представитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Рыжковой Е.В. – Лифанова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Как установлено судом первой инстанции:

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2023 г. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 23 декабря 2023 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца обратился 9 января 2024 г., направив его 7 января 2024 г. через портал ГАС Правосудие, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст.103.1, 112 ГПК РФ, и исходя из того, что Лифанов Д.Ю., является квалифицированным юристом, составление заявления о взыскании судебных расходов для представителя не являлось затратным по времени, и Рыжковой Е.В., являющейся истцом в рамках рассматриваемого дела, ничего не препятствовало самостоятельно обратиться с таким заявлением в суд в установленный процессуальный срок, признав неуважительными причинами пропуска срока обстоятельства, приведенные Лифановым Д.Ю., отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд указал на то, что оснований считать пропуск срока по формальным основаниям не имеется, так как с момента окончания срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до момента его подачи в суд прошло 14 дней, из которых, четыре дня выпадали на рабочую неделю.

Вместе с тем, лицо, действующее разумно, должно своевременно реализовывать свои права на взыскание судебных расходов, в рассматриваемом случае сторона по делу на протяжении трех месяцев бездействовала, отложив разрешение вопроса о распределении судебных расходов на крайний срок, соответственно, все неблагоприятные последствия такого бездействия должны возлагаться на эту сторону.

В частной жалобе указывается на то, что заявитель не согласен с выводами суда в определении относительно того, что он (заявитель) был не лишен права подать заявление непосредственно после закрытия больничного листа, что не соответствует ст.41 Конституции РФ, и возлагает на заявителя обязанность игнорировать физическое состояние при болезни и подавать процессуальные документы в суд.

Указано о неверном расчете календарных дней в обоснование окончания процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах.

Период новогодних праздников недопустимо включать в расчет времени для совершения процессуальных действий, т.к. в указанный период приема документов судом не осуществлялся. В данном случае отправка документов 07.01.2024 не свидетельствует об их подготовке в указанную дату. Так как принятие документов в этот период был невозможен, обращение было направлено 07.01.2024, при том, что судом не установлена возможность принятия этого заявления ранее 09.01.2024 г. (первого рабочего дня, после новогодних праздников).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 апреля 2024 г., определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах, оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2024 г., апелляционное определение от 09 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, иным процессуальным документом.

Однако при разрешении заявления апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд с требованием о взыскании судебных расходов, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст.103.1 ГПК РФ, заявитель указал на то, что:

- нахождение на стационарном и амбулаторном лечении и ухудшение состояния здоровья, стало следствием невозможности своевременно составить и подать соответствующее заявление, которое было подано после прохождения лечения, улучшения состояния здоровья – 07 января 2024 г., поступившее в суд, после окончания новогодних праздников – 9 января 2024 г.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с названным заявлением, со ссылкой на возможность заблаговременного обращения с таковым заявлением.

Суждение суда первой инстанции о том, что апеллянт, располагал возможностью заблаговременно обратиться с таковым заявлением в установленный законом срок, а имевшиеся у него жалобы, связанные с состоянием здоровья и прохождения стационарного и амбулаторного лечения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу такового заявления, дано без учета имеющихся в материалах дела медицинских документов о характере и течении заболевания апеллянта.

Как следует из материалов дела, заявитель (апеллянт) в период с 20 по 25 декабря 2023 г., находился на стационарном лечении и являлся нетрудоспособным, что отражено лечащим врачом. По окончании стационарного лечения с 26 декабря 2023 г. заявитель находился на амбулаторном лечении в связи с состоянием здоровья.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние его здоровья) вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи им заявления в порядке ст.103.1 ГПК РФ, и в определенный процессуальный срок, и наличии оснований для признания причины пропуска срока его подачи уважительными, в связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением, по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является необоснованным.

Не свидетельствуют о верности выводов суда первой инстанции в определении и о том, что заявитель и Рыжкова Е.В. (истец по делу, в пользу которого состоялось вступившее в законную силу судебное решение), являющиеся лицами, участвующими в деле, не проявили достаточной заботливости при реализации права на обращение в суд с заявлением, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода, равно как и не приведено критериев такой достаточной заботливости лица, участвующего в деле, при реализации им права, на обращение в суд с заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий заявителя при реализации им права на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов понесенных участниками процесса по результату рассмотрения спора по существу, и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил, формально ограничившись истечением срока обращения в суд с таковым заявлением.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления в порядке ст.103.1 ГПК РФ, не может быть признан соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах, нарушены права заявителя на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи такового заявления (нахождение на стационарном лечении в период с 20 по 25 декабря 2023 г., с последующим амбулаторным лечением по месту жительства), что в указанный период времени, и до истечения срока обращения в суд с указанным заявлением, объективно препятствовало лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что данная сторона не имела объективных обстоятельств, обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением и в период срока новогодних праздников (с 30 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г.), при истечении срока подачи заявления с учетом вступления решения суда в законную силу – 25.12.2023 (с учетом истечения срока обжалования решения суда в апелляционном порядке 25.09.2023 (последний день обжалования 23.09.2023 пришелся на нерабочий день – субботу).

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с названным заявлением, нельзя признать законным.

Определение принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, согласно ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления Лифанова Д.Ю., действующего в интересах истца Рыжковой Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 112 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Рыжковой Е.В. к Некрасовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поданного 09 января 2024 г. представителем истца – Лифановым Д.Ю. в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Направить материалы данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 ноября 2024 г.

Судья