Решение по делу № 33-3016/2022 от 04.05.2022

УИД 29RS0021-01-2021-000839-92

строка 046, г/п 00 руб.

Судья Залогова А.П.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3016/2022            23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-602/2021 по иску Шадыра Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» о взыскании заработной платы и предоставлении экземпляра трудового договора по апелляционной жалобе Шадыра Сергея Александровича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Шадыр Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «ОПРСТРОЙ» о взыскании заработной платы и предоставлении экземпляра трудового договора. Требования мотивирует тем, что с 7 марта 2020 года по 7 мая 2020 года работал в ООО «ОПРСТРОЙ» в должности разнорабочего на объекте, находящемся на острове Соловецкий. Все документы, необходимые для оформления трудового договора он предоставил Замотину А.С., однако работодатель копию трудового договора ему не предоставил, заработную плату за отработанный период не выплатил. Просит взыскать с ООО «ОПРСТРОЙ» заработную плату за период с 7 марта 2020 года по 7 мая 2020 года, и обязать предоставить экземпляр трудового договора.

Истец Шадыр С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Лебедь Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчик ООО «ОПРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку Шадыр С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПРСТРОЙ».

    Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от           28 декабря 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шадыра Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» о возложении обязанности по выдаче экземпляра трудового договора, взыскании заработной платы за период с 07 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 60000 рублей - отказать».

С данным решением не согласился Шадыр С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО «ОПРСТРОЙ» документы подтверждают, что на него действительно был приобретен авиабилет для поездки на о. Соловецкий, документов, подтверждающих приобретение ООО «ОПРСТРОЙ» авиабилетов для субподрядной организации в материалы дела не представлено. Согласно копии заявки на рейс в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – генеральный директор ООО «ОПРСТРОЙ», ФИО16 – начальник участка ООО «ОПРСТРОЙ, находились в Архангельской области, на о. Соловецкий, в это время он созванивался с ФИО16 по поводу трудоустройства, что подтверждается скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО17 являлся производителем работ на момент его прибытия на о. Соловецкий.

Обращает внимание, что в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года находился под надзором полиции после освобождения из ФКУ «ИК №» и в период с ДД.ММ.ГГГГ каждый понедельник являлся для отметки к участковому полиции на о. Соловецкий, где подтверждал свое место работы.

Также указывает, что факт его работы в ООО «ОПРСТРОЙ» может подтвердить и.о. директора аэропорта «Соловки» ФИО12, проживающий в <адрес>, а также другие жители поселка.

В период судебного разбирательства не мог присутствовать на заседаниях в связи с удаленностью работы, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобрел билеты к месту проживания, однако в связи с задержкой поезда не смог присутствовать в судебном заседании, известил об этом суд и ходатайствовал об отложении дела, в чем ему отказано. Полагает, что в связи с изложенным не мог ходатайствовать в суде о запросе в полицию и допросе свидетелей в подтверждение работы в ООО «ОПРСТРОЙ» в п. Соловецкий.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Шадыром С.А. исковые требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПРСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, фактически выполнял трудовую функцию и с ним был заключен трудовой договор, суду не представлено и в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статьях 15 ТК РФ «Трудовые отношения» и 56 ТК РФ «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора» указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Делая вывод о том, что Шадыр С.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся материалах дела заявке ООО «ОПРСТРОЙ» на рейс сообщением Архангельск – Соловки на ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнителем АО «2-ой Архангельский ОАО» и заказчиком ООО «ОПРСТРОЙ».

Опровергая доводы истца о том, что ООО «ОПРСТРОЙ» приобрело на его имя билет по маршруту аэропорт Талаги – Соловки, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что ООО «ОПРСТРОЙ» приобретало билеты не только для своих сотрудников, но и для сотрудников субподрядных организации и организаций, осуществляющих авторский и технический надзор на объекте на острове Соловки.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Шадыр С.А. ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение авиабилетов для работников других организаций, иные доказательства, опровергающие доводы истца о его работе в ООО «ОПРСТРОЙ», истребованы сведения об истце в ОМВД России по Приморскому и Плесецкому районам.

Согласно ответу ОМВД России «Плесецкий» Шадыр С.А. состоял на профилактическом учете, связанным с административным надзором, в марте 2020 года обратился с заявлением о том, что будет проживать в п. Соловецкий, на основании чего ему выдан маршрутный лист в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский».

Согласно ответу ОМВД России «Приморский» Шадыр С.А. прибыл в п. Соловецкий ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Шадыр С.А. с учетом справки ООО «Бенефит Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о работе истца за март, апрель, май 2020 года отсутствуют, имеются сведения о работе за 2020 год в Соловецком районном потребительском обществе ДД.ММ.ГГГГ, в акционерном обществе «Аэропорт Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что он работал подсобным рабочим в период с ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе ФИО18

ФИО18 работал в ООО «ОПРСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, что подтверждается приказами генерального директора ООО «ОПРСТРОЙ».

Заявкой ООО «ОПРСТРОЙ» на ДД.ММ.ГГГГ, реестром ООО «ОПРСТРОЙ» за март 2020 года, актом о выполнении услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнителем АО «2-ой Архангельский ОАО» и заказчиком ООО «ОПРСТРОЙ» подтверждается, что ответчиком для Шадыр С.А. оформлен и приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ на рейс сообщением Архангельск – Соловки.

Доказательств приобретения авиабилетов для работников субподрядчиков, иных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено.

Список работников, занятых на о. Соловки на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком (л.д.60) не может быть признан достоверным и достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОПРСТРОЙ», что ответчиком по делу не опровергнуто.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вопреки доводам искового заявления, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих условия оплаты труда работника в размере 30000 рублей в месяц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представляется возможным установить, из каких сумм складывалась заработная плата истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при определении размера заработка истца размером минимальной заработной платы.

В 2020 году минимальный размер оплаты труда составлял 12 130 рублей (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Истец работал в местности с особыми климатическими условиями, районный коэффициент в которой установлен в размере 1,4 на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.01.1992 N 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года N 25».

Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33964 рубля (12130 х 1,4 х 2 месяца).

Доказательств наличия права на выплату иных надбавок материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Поскольку между истцом и ООО «ОПРСТРОЙ» подтверждены трудовые отношения, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, исковые требования Шадыр С.А. о предоставлении экземпляра трудового договора подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, неустойки за задержку заработной платы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец в исковом заявлении таких требований не заявлял, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований не увеличивал, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, следовательно, коллегия вправе рассматривать требования в пределах заявленных, учитывая положения ст. 327 ГПК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518 рублей 92 копеек (33964 – 20000)х 3% +800 +300).

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от              28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шадыра Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» о взыскании заработной платы и предоставлении экземпляра трудового договора удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» в пользу Шадыра Сергея Александровича заработную плату за период работы с 7 марта 2020 года по 7 мая 2020 года в размере 33964 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шадыра Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» о взыскании заработной платы в большем размере отказать.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» выдать трудовой договор Шадыру Сергею Александровичу по должности подсобного рабочего за период работы с 7 марта 2020 года по 7 мая 2020 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1518 рублей 92 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп