Решение по делу № 33-4250/2022 от 15.02.2022

Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2021-000893-60

Дело № 2-349/2021

№ 33-4250/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Р.И. Камалова, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»
Е.И. Кувилкиной на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Рената Рифхатовича Мухаметшина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о признании пункта 26 правил оказания услуг в части изменения подсудности недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 26.1 правил оказания услуг общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», утвержденного Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» № 4-2021 от 10 февраля 2021 года, в части изменения подсудности недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина денежные средства, уплаченные по опционному договору .... от 26 февраля 2021 года в размере 91 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мухаметшина Рената Рифхатовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина денежные средства, уплаченные по договору оказании услуг (сертификат автопомощник) в размере 16 986 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Мухаметшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Р.Р. Мухаметшином был заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 614 380 рублей сроком на 96 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ...., стоимость услуги составила 91 380 рублей, и заключение с ООО «ОМЕГА» сертификата автопомощник, стоимость сертификата составила 80 000 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом было направлено ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 30 августа 2021 года. Письмом № 2409 от 20 сентября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истцом было направлено ответчику ООО «ОМЕГА» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 31 августа 2021 года. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований.

С услугами по настоящим договорам истец не пользовался.

Данные договоры относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» который потребитель оценивает в размере 8 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью (подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде), и понес при этом дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 91 380 рублей, уплаченные по опционному договору .... от 26 февраля 2021 года; взыскать с ответчика ООО «ОМЕГА» в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по договору оказании услуг (сертификат автопомощник); взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, из взыскав с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ОМЕГА» по 4 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, взыскав с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ОМЕГА» по 15 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф.

Согласно уточненным исковым требованиям истец также просил признать пункт 26 правил оказания услуг ООО «ОМЕГА» в части изменения подсудности недействительным.

Истец Р.Р. Мухаметшин и его представитель А.Р. Шарифзянов в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, указав, что иск поддерживают, но уточняют сумму, взыскиваемую с ООО «ОМЕГА» в размере 16 986 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года Р.Р. Мухаметшин обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.8).

В тот же день 26 февраля 2021 года Р.Р. Мухаметшин на основании кредитного договора .... получил в АО «ЛОКО-Банк» кредит в размере 1 614 380 рублей сроком на 96 месяцев до 26 февраля 2029 года, с уплатой процентов за пользование займом 15,50 % (л.д.11-12).

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель данного потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 443 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору № АН-26/02-50; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в размере 91 380 рублей по сертификату № .... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 80 000 рублей в пользу ООО «ОМЕГА».

26 февраля 2021 года ООО «ОМЕГА» выдало истцу сертификат «Автопомощник» стоимостью 80 000 рублей, сроком действия до 26 февраля 2022 года, которая предоставляет право получить следующие услуги: «эвакуация автомобиля при поломке», «проверка штрафов ГИБДД», «эвакуация автомобиля при ДТП», «дистанционная юридическая консультация», «официальный звонок адвоката от имени клиента», «проверка кредитной нагрузки», «эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков)», «устная консультация по кредитным продуктам», «проверка сделки по договору купли-продажи» (л.д.10).

На основании заявления Р.Р. Мухаметшина на перечисление денежных средств, сумма в размере 1 443 000 рублей перечислена ООО «НОВИКО»,
91 380 рублей - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 80 000 рублей - ООО «ОМЕГА» (л.д.13, 16).

22 августа 2021 года Р.Р. Мухаметшин направил в адрес ООО «ОМЕГА» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которые получены адресатами 31 августа 2021 года и 30 августа 2021 года, соответственно (л.д.17-22).

Разрешая спор в части удовлетворения требований к ООО «ОМЕГА» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Мухаметшина, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Р.Р. Мухаметшина о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Вместе с тем, судом ошибочно определена ко взысканию уплаченная по договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма, без учета срока действия договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу Р.Р. Мухаметшина с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию в возврат платы по договору сумма в размере 68 097 рублей 92 копейки, то есть за вычетом платы за период действия данного договора (расчет: 91 380 / 730 х 544).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Р.Р. Мухаметшина как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 542 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом
2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от
27 декабря 2021 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рената Рифхатовича Мухаметшина в возврат уплаченных по договору денежных средств 68 097 рублей 92 копейки.

Взыскать в бюджет муниципального образования Тюлячинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 542 рубля 94 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи