Решение по делу № 33-3243/2021 от 05.08.2021

Дело №33-3243/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-1019/2021 (1 инст.) Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 02 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиян Н.И. на решение Фрунзенского районного суда **** от 03 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурдиян Н.И. к Исаев В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Бурдияна Н.И.- Соловьев Е.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдиян Н.И. обратился в суд с иском к Исаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указал, что 27.09.2020 по вине водителя Грицовича Р.Р., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ****. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Автомобиль ****, принадлежит на праве собственности Исаеву В.А. Размер причиненного ущерба, согласно заключению специалиста, составил 80600 руб.

Просил взыскать с Исаева В.А. в счет возмещения ущерба 80600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 руб. и за составление экспертного заключения 5000 руб.

В судебное заседание истец Бурдиян Н.И. не явился, после перерыва о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.2 л.д. 24).

Представитель истца- Соловьев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Исаев В.А., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Полагал, что представленный ответчиком договор купли-продажи составлен с целью избежания гражданско-правовой ответственности, поскольку сведения о новом собственнике в органы ГИБДД были представлены только после получения претензии от истца; ответчик присутствовал при оформлении ДТП и не заявлял о продаже автомобиля и смене собственника. Договор аренды полагал подложным доказательством. Обратил внимание на противоречивость показаний ответчика Исаева В.А. и третьего лица Грицовича Р.Р., а также на тот факт, что продавцом в договоре купли-продажи с третьим лицом Еремкиным В.А. указан Исаев В.А.

Ответчик Исаев В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс (т.2 л.д. 27).

Представитель ответчика Шутов Р.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. В письменном отзыве и в устных объяснениях указал, что виновником ДТП был признан водитель Грицович Р.А., которому Исаев В.А. передал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2020; срок действия договора аренды был установлен с 23.06.2020 по 23.12.2020. По условиям договора ответственность перед третьими лицами за причинение вреда несет арендатор. Кроме того, 25.08.2020 автомобиль был Исаевым В.А. продан Грицовичу Р.Р. и 23.10.2020 снят ответчиком с учета в связи с продажей. На основании изложенного полагал, что Исаев В.А. не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП и не может быть признан надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Грицович Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 24).

В поступившем в суд письменном заявлении Грицович Р.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу иска указал, что полностью признает вину в произошедшем 27.09.2020 ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ранее автомобиль принадлежал Исаеву В.А. и был арендован им по договору аренды от 23.06.2020; арендные платежи вносились наличными средствами либо перечислялись на карту. 25.08.2020 он купил у Исаева автомобиль ****, а в январе 2021 года продал другому человеку, после чего перестал быть собственником транспортного средства (т.2 л.д. 1).

Определением судьи от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремкин В.А., который в судебное заседание не явился, извещался посредством смс (т.2 л.д. 27).

Ранее по телефону Еремкин В.А. сообщил суду, что приобрел транспортное средство в **** у Степана, право собственности которого не было оформлено; иными данными о продавце он не располагает (т.1 л.д. 91).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле Грицовича Р.Р. в качестве соответчика, против чего возражали представители истца и ответчика, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ответчику Исаеву В.А. (протокол судебного заседания от 02.06.2021, т.2 л.д. 17-21).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдиян Н.И. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не правильно дана им оценка. Ссылаясь на телефонограммы суда в адрес Грицовича Р.Р., указывает, что из их содержания следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Исаев В.А. Полагает, что Грицович Р.Р. подписал все документы Исаеву В.А. не глядя, не понимая, что именно он подписывает. Указывает на нарушение норм процессуального права при отмене заочного решения суда. Ссылается на иные доводы, аналогичные заявленным в обоснование иска.

В суд апелляционной инстанции истец Бурдиян Н.И., ответчик Исаев В.А., третьи лица Грицович Р.Р., Еремкин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.09.2020 в 14 час. 00 мин. у **** в **** произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки ****, VIN ****, г. р. з. ****, принадлежащего истцу Бурдияну Н.И. и под его управлением, а также автомобиля ****, г. р. з. ****, под управлением Грицовича Р.Р.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** 27.09.2020, водитель автомобиля марки **** Грицович Р.Р., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству **** под управлением Бурдияна Н.И., движущегося справа от него, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д. 66-67).

На основании постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по **** от 27.09.2020, Грицович Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 68).

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, административным материалом, представленным по запросу суда, а также схемой ДТП и объяснениями водителей- участников происшествия (т.1 л.д. 69-71).

    Постановление о привлечении к административной ответственности Грицович Р.Р. в установленном порядке не обжаловал.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Грицович Р.Р., являясь третьим лицом, свою вину в ДТП и обстоятельства происшествия не оспаривал. В доказательство размера ущерба истец представил суду заключение специалиста ИП Ушакова А.В. **** от 02.20.2020 - 07.10.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам **** на дату ДТП составляет 80600 руб. (т.1 л.д. 112-122, 123-133).

    Рассматривая спор по существу, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вина водителя Грицовича Р.Р. в произошедшем ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и причиненным истцу Бурдияну Н.И. ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Гольф, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 268 КМ 197, установлена и доказана.

Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам **** на дату ДТП) составляет 80600 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Ушакова А.В. **** от 02.20.2020 - 07.10.2020. В ходе рассмотрения дела ответчик Исаев В.А. и его представитель Шутов Р.И. выводы заключения не оспаривали, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из поступившего из РСА ответа на запрос суда, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) следует, что имеются сведения о следующих страхователях - об Исаеве В.А. (с 07.03.2019 по 06.03.2020) и Еремкине В.А. (с 27.01.2021 по 26.01.2022) (т.1 л.д. 147-148).

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по делу и возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на Исаева В.А., заявленного истцом как единственного ответчика, суд первой инстанции исходит из содержания правовых норм ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указав, что при оформлении ДТП в качестве собственника транспортного средства был указан Исаев В.А., который значился в качестве такового и в базе данных ГИБДД (т.1 л.д.73-74,110).

    Согласно данным ФИС ГИБДД-М автомобиль ****, VIN ****, г. р. з. ****, был снят Исаевым В.А. с учета в связи с продажей лишь 23.10.2020 и зарегистрирован за Еремкиным В.А. 27.01.2021.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и ГИБДД УМВД России по **** суду были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2020, заключенный между Исаевым В.А. (арендодателем) и Грицовичем Р.Р. (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 23.06.2020. По условиям договора аренды Исаев В.П. передал Грицовичу Р.Р. автомобиль ****, VIN ****, г.р.з. ****, во временное владение и пользование за плату на срок с 23.06.2020 по 23.12.2020 (т.2 л.д. 8, 9); договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между Исаевым В.А. (продавцом) и Грицовичем Р.Р. (покупателем), согласно которому Исаев В.А. передал в собственность Грицовича Р.Р. транспортное средство марки ****, VIN ****, **** года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 70000 руб., которые были переданы в момент подписания договора. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1 л.д. 176, 185).

Указанные договоры до настоящего времени не оспорены, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признаны.

Договор купли-продажи, заключенный между Исаевым В.А. и Грицовичем Р.Р., был представлен ответчиком в органы ГИБДД 23.10.2020, то есть после ДТП, и послужил основанием для совершения действий по снятию с учета (т.1 л.д. 175-178).

    В ходе рассмотрения дела Грицович Р.Р. (третье лицо) признал факт заключения указанных договоров, не оспаривая факта владения автомобилем первоначально на условиях договора аренды, а впоследствии и перехода к нему права собственности на автомобиль до даты ДТП.

Посредством телефонограммы от 02.06.2021 Грицович Р.Р. подтвердил, что собственноручно подписал адресованное суду заявление, которое ему принес Исаев В.А. (т.2 л.д. 16).

При этом суд первой инстанции указал, что заявление представителя истца Соловьева Е.А. о подложности договора аренды объективными доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, суд нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Исаев В.А., поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами. При этом ссылка представителя на отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о Грицовиче Р.Р., как собственнике, на момент ДТП, не может быть принята во внимание в качестве юридически значимой.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы жалобы в данной части не нашли правового обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключенный между Исаевым В.А. и Грицовичем Р.Р. договор купли-продажи был принят органом ГИБДД в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего состоявшийся в момент его заключения (25.08.2020) переход права собственности, указанный договор до настоящего времени не оспорен, в связи с чем Исаев В.А. на дату ДТП (27.09.2020) не являлся законным владельцем транспортного средства ****, г.р.з. ****, в связи с продажей автомобиля Грицовичу Р.Р. Тот факт, что ответчик лично присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшего ДТП; был ознакомлен с содержанием составленных документов, однако не заявлял о продаже автомобиля и принадлежности транспортного средства третьему лицу, не может служить достаточным основанием для вывода об обратном.

Также не может повлиять на оценку сложившихся между Исаевым В.А. и Грицовичем Р.Р. договорных отношений и момент перехода права собственности на автомобиль тот факт, что в договоре купли-продажи от 18.01.2021, заключенном с нынешнем владельцем автомобиля Еремкиным В.А. в качестве продавца указан Исаев В.А. (т.1 л.д. 190-192).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, договора с Еремкиным В.А. ответчик Исаев В.А. не заключал, поскольку до этого продал транспортное средство Грицовичу Р.Р. При этом суд также учел, что договор с Еремкиным В.А. был заключен 18.01.2021, в то время как прекращение государственного учета на основании заявления Исаева В.А. было произведено 23.10.2020 (т.1 л.д. 186-187).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Исаева В.А. обязанности по возмещению Бурдияну Н.И. материального ущерба, причиненного ДТП.

Вывод суда о возмещении судебных расходов, основан на правильном применении положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения суда в рамках настоящего гражданского дела, не нашел своего подтверждения.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы жалобы правового значения для данного дела не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда **** от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдияна Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева