Решение по делу № 2-967/2018 от 31.08.2017

Дело 2-967/2018 (2-6983/2017;) 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием прокурора Костылевой Я.А., истца Миронова Я.В., его представителя Кисельникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Я. В. к Черноусову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миронов Я.В. первоначально обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Черноусову А.А. о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 года в сумме 494 565 руб. 70 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 489 965 руб. 70 коп. и расходов на оценку ущерба в размере 4 600 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 445 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года, транспортному средству истца ФОРД, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба.

Также в результате данного ДТП, был причинен вред здоровью истца, с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства не была застрахована в страховых компаниях установленном порядке, более того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик лишен права управления транспортным средством, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд.

Определением от 15 августа 2017 года Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства истца и месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Миронов Я.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что степень тяжести причиненного вреда его здоровью экспертами в предусмотренном законом порядке не устанавливалась, поскольку после обработки ран, родители забрали его домой, в нетрудоспособном состоянии он пребывал

Ответчик Черноусов А.А. неоднократно извещался судом по всем известным адресам, включая адрес постоянного места жительства, однако в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений в почтовом отделении связи уклонился. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфа страхование», извещенные о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика, который вместе с тем осведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, в суд не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина, подтвержденного справкой и объяснениями истца и не подлежит удовлетворению в оставшейся части, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года, в 20 часов 40 минут по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32 по вине водителя Черноусова А.А., управлявшего транспортным средством марки АУДИ, государственный регистрационный знак № допустившего нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, транспортному средству истца Миронова Я.В. – автомобилю марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховые компании СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Альфа Страхование» истцу сообщено о том, что автогражданская ответственность Черноусова А.А. в указанных страховых компаниях не застрахована, в связи с чем страховые компании не имеют правовых оснований для осуществления выплаты истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», согласно независимой оценке ущерба № 6797/2016, составленной 10 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учётом износа – 489 965 руб. 70 коп., без учета износа 575 412 руб.

Поскольку истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста об оценке ущерба, добытое в досудебном порядке, а ответчиком данное заключение в судебном порядке не оспорено, суд приходит к выводу о следующем.

Оценивая представленное заключение специалиста в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцу необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, что согласно представленному истцом экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «КАР ЭКС» № 6797/2016 составляет 489 965 руб. 70 коп.

Поскольку представленный в материалы дела отчёт об оценке размера ущерба не оспорен ответчиком в установленном порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, расчёты, кроме того, составлен с учётом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данным видом доказательства, представленным истцом.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 489 965 руб. 70 коп. за счет ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика /л.д.83-84/ относительного того, что причиненный им имущественный вред подлежит взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в указанной страховой компании по полису ЕЕЕ № от 15 марта 2016 года, так как они опровергаются ответом ОАО «АльфаСтрахование» на запрос истца, согласно которому в соответствии с выданным договором (полисом) ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличными маркой, моделью ТС, идентификационным номером ТС, государственным регистрационным знаком /л.д.10/.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует учесть, что особенностью дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, является презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика, а указанная презумпция может быть опровергнута только в порядке ст. 1079 ГК РФ, если ответчик докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»/.

    Таким образом, несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ производство по данному делу в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: травмы обоих глаз в виде рассечений, после заживления которых остались шрамы, имеется снижение резкости зрения на 0,5 единиц, сотрясение мозга, в связи с чем обращался за оказанием медицинской помощи, в результате полученных травм истца один день тошнило, до настоящего времени имеются нарушения сна и страх в связи с необходимостью управлять транспортным средством, мигрени в связи с чем, истец вынужден принимать сильнодействующее обезболивающее «Кетанов»; по данному факту истец обращался в медицинское учреждение, что подтверждается справкой СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а также объяснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются одним из видов доказательств по делу, следовательно, истец в любом случае испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья, степень тяжести которого была незначительной и не подлежала установлению в правовом смысле состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ответственность возместить причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика с учётом его вины в произошедшем ДТП в результате нарушения пп.6.2,6.13 ПДД /л.д.3/, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, здоровью которого причинен незначительный вред, в связи с чем, с учётом мнения прокурора, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд считает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки Общества с ограниченной ответственностью «КАР ЭКС», заключением которого суд руководствовался при принятии решения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу, однако размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 600 руб. имеющимися в деле доказательствами не подтверждён.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в связи с составлением заключения независимой оценки Общества с ограниченной ответственностью «КАР ЭКС», не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8 445 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Я. В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова А. А. в пользу Миронова Я. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFocus с учётом износа в размере 489 965 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья