Решение по делу № 33-658/2024 от 24.01.2024

    Судья – Чан В.П.                                                                        Дело № 13-175/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-658/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 февраля 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косенковой Н. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косенковой Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-4" о признании частично недействительным решения общего собрания,

установил:

    В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Косенковой Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-4" о признании частично недействительным решения общего собрания.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Косенковой Н.В. к СНТ СН "Дергачи-4" о признании частично недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

СНТ СН "Дергачи-4" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, уточнив требования, просило взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 821 рубль 11 копеек, почтовые расходы в размере 581 рубль 02 копейки.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с Косенковой Н.В. в пользу СНТ СН "Дергачи-4" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 6 821 рубль 11 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 581 рубль 02 копейки, а всего взыскать 92 402 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Косенковой Н.В. подана частная жалоба, в которой обжалуется определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что общим собранием не принимались решения об оплате дополнительных денежных средств Мурко М.А. за представление интересов СНТ СН «Дегачи-4» в суде, так как ее услуги уже оплачиваются ежегодно на постоянной основе. Договор об оказании услуг составлен между сестрами Мурко Н.А. и Мурко М.А., которые являются председателем и членом правления СНТ СН «Дегачи-4» соответственно, что противоречит нормам действующего законодательства, так как решения по расходованию денежных средств должны утверждаться общим собранием. Кроме того, сумма, указанная в договоре необоснованно высока, а действия указанных лиц свидетельствуют об их корыстных интересах. Размер требуемых издержек не соответствует расценкам по городу Севастополю, о чем Косенковой Н.В. также представлены доказательства, которые не рассмотрены судом и не отражены в определении. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены и отражены в определении доводы Косенковой Н.В., ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма носит явно неразумный характер, чрезмерный характер и превышает средне размер оплаты юридических услуг в 2021 – 2023 годах.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, исковые требования Косенковой Н.В. к СНТ СН "Дергачи-4" о признании частично недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы СНТ СН «Дергачи-4» представляла Мурко М.А. на основании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов, в материалы дела представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов и сопровождении судебного процесса в Нахимовском районном суде <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Нахимовском районном суде <адрес>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, категорию спора и характер требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права и объёма оказанной представителем помощи, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом в связи с чем, не имеет должной подтвержденной квалификации и его работа не может быть сопоставима с расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку председатель СНТ СН не имея юридических познаний, обратилась к ИП Мурко М.А., которая имеет высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» и, которая оказывала как на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций юридическое сопровождение и представление интересов ответчика, за что кооперативом были оплачены денежные средства, оформленные надлежащим образом счетами на оплату услуг и платежными документами. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает перечень представителей, только лицами, имеющими статус адвоката.

Письменными материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридической помощи и представления его интересов Мурко М.А. в суде. Решение суда было обжаловано заявителем и апелляционная и кассационная жалобы были признаны необоснованными.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, податель жалобы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что общим собранием СТСП «Дергачи-4» не принималось решение об оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими подателя жалобы от возмещения понесенных Товариществом и подтвержденных надлежащим образом судебных расходов.

Также, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, представителем ответчика в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,04 рублей (направление возражений на исковое заявление), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189,04 рублей (направление возражений на апелляционную жалобу), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,94 рублей (направление возражений на кассационную жалобу).

В подтверждение несения представителем ответчика транспортных расходов, связанных с приобретением топлива, в материалы дела представлены авансовый отчет и квитанции на приобретение топлива от 15 марта 2023 года на сумму 2975,35 рублей и 17.03.2023 на сумму 3845,76 рублей. При этом, условиями договора оказания юридических услуг №62 от 01 марта 2023 года предусмотрена оплата ответчиком представителю в рамках исполнения обязательств согласно подтверждающим документам транспортные расходы, связанные с направлением в город Краснодар с использованием личного транспорта по факту приобретения топлива (пункт 3.2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 581,02 рубль и транспортных расходов в размере 6821,11 рубль.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, а также транспортных и почтовых расходов, в то время как жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы полагает обжалуемое определение незаконным, содержится лишь указание на несогласие с принятым судебным актом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Косенковой Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                              М.А. Донскова