Решение по делу № 33-4194/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2352/2023 (33-4194/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белобородова Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

Белобородов В.И. (истец, выгодоприобретатель, потребитель) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в сумме 127667 руб., неустойку от указанной суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста по оценке возмещения в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий Белобородову В.И. автомобиль Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> По обращению в САО «ВСК» произведена 12.07.2022 страховая выплата в сумме 55056 руб. 50 коп. – 1/3 исчисленного страховщиком возмещения со ссылкой на наличие спора по вине участников дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного № У-22-139636/5010-009 от 23.12.2022 постановлено о доплате страхового возмещения в сумме 72610 руб. 17 коп., что составило 2/3 исчисленного финансовым уполномоченным возмещения с той же ссылкой. Со стороны страховщика решение не исполнено. Кроме того, определенная финансовым уполномоченным сумма недостаточна для покрытия ущерба при том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только один участник из троих.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал; в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Белобородова В.Н. страховое возмещение в сумме 127666 руб. 67 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3753 руб. 33 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканы добровольно выплаченные ответчиком суммы, судебным решением взысканы ранее взысканные решением финансового уполномоченного суммы. 23.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении обращения потребителя: довзыскано страховое возмещение в сумме 72610 руб. 17 коп. Данное решение страховщиком обжаловано, однако, судебным определением от 23.01.21023 заявление возвращено, 01.06.2023 частная жалоба страховщика на определение оставлена без удовлетворения, 01.11.2023 страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено. Поэтому со страховщика подлежит взысканию не более 63833 руб. 33 коп. (191500 руб. – 55056 руб. 50 коп. – 72610 руб. 17 коп.). С апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения <№> от <дата> о выплате 72610 руб. 17 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам гражданского дела вышеуказанный платежный документ. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы финансового уполномоченного, в том числе заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Истец Белобородов В.Н., третьи лица Процык Б.И., Кравченко Г.М., АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданам и электронных отправок организациям, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно представленными документами, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно проценту их вины в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно данному проценту осуществляется страховое возмещение в порядке пп. 15.1, 16.1, 19, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В основе рассматриваемого случая – дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей транспортных средств, вина которых усматривается по первично представленным страховщику документам. Поэтому, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (вина определена полностью на стороне третьего лица Процыка Б.И.), соответственно, на стороне истца определено полное страховое возмещение на основе заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы, - что никем в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что установление обязанности страховщика по выплате части страхового возмещения при первичном обращении выгодоприобретателя соответствует требованиям п. 22 и подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом вышеуказанных разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А принятие в основу расчета полного страхового возмещения заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы – требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Как разъяснено в п. 131 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 31 тома 2), ремонт поврежденного автомобиля целесообразен, составляет по утвержденной Банком России Единой методике с учетом износа 191500 руб. Данная сумма принята в основу расчета истца (л.д. 5, 151 тома 1), финансового уполномоченного (л.д. 12 тома 1), суда первой инстанции (л.д. 163 тома 1), а также ответчика по доводам апелляционной жалобы (л.д. 173 тома 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, по итогам организованной страховщиком экспертизы, 08.07.2022 произведена выплата 1/3 страхового возмещения в сумме 55056 руб. 50 коп. (л.д. 10, 21, 103 тома 1). С чем не согласился выгодоприобретатель, обратившись к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована вышеуказанная экспертиза, по итогам которой опорочено заключение специалиста страховщика, а также установлена иная пропорция взыскания. Решением финансового уполномоченного № У-22-139636/5010-009 от 23.12.2022 постановлено о взыскании страхового возмещения в сумме 72610 руб. 17 коп. (л.д. 14) – доплата к 2/3 надлежащего страхового возмещения (191500 руб. надлежащего страхового возмещения по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы /3 участника происшествия * 2 – 55056 руб. 50 коп. выплаченного страховщиком).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении финансовым уполномоченным процента обязательной выплаты страхового возмещения ввиду наличия спора о вине всех трех участников дорожно-транспортного происшествия (вместо 2/3 необходимо 1/3, соответственно расчет: 191500 руб. /3*1 – 55056 руб. 50 коп. = 8776 руб. 83 коп.). Поэтому счел возможным изменить, без принятия предусмотренного п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебного постановления по заявлению страховщика, редакцию решения финансового уполномоченного (со взыскания 72610 руб. 17 коп. на взыскание 8776 руб. 83 коп.).

Постановленное судом первой инстанции является ошибочным, поскольку в рамках рассмотрения иска потребителя (не заявления страховщика) суд постанавливает о взыскании дополнительных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, а не изменяет решение финансового уполномоченного, - согласно выше процитированному разъяснению п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение финансового уполномоченного и судебное решение, постановленное по итогу рассмотрения иска потребителя, исполняются самостоятельно. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.11.2023 (л.д. 185 тома 1).

Вывод суда первой инстанции об обязанности страховщика произвести страховую выплату на основании п. 22 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 63833 руб. 33 коп. (191500 руб. /3*1), а не в сумме 55056 руб. 50 коп. (недоплата 8776 руб. 83 коп.) влияет на начисление штрафных санкций. Но не влияет на итоговое страховое возмещение по результатам установления судом первой инстанции вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, когда истцу (потребителю) причитается полное страховое возмещение, определенное на основании подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по неоспариваемому в настоящее время заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы на сумму 191500 руб. Следовательно, доступная сумма довзыскания страхового возмещения в судебном порядке составляет 63833 руб. 33 коп. (191500 руб. - 55056 руб. 50 коп. выплаченного – 72 610 руб. 17 коп. взысканного финансовым уполномоченным).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалуемое ответчиком судебное решение, с уменьшением судебного взыскания страхового возмещения до 63833 руб. 33 коп. (дополнительная сумма к 72 610 руб. 17 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также производится перерасчет присужденной государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2144 руб. 99 коп. по тарифу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации за счет истца – потребителя финансовых (страховых) услуг судебных расходов ответчика – страховщика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение <№> от <дата> – л.д. 177 тома 1).

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика. Так, исполнение решения финансового уполномоченного, на что ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, произведено 01.11.2023, то есть после постановления 24.10.2023 обжалуемого ответчиком судебного решения. Указанные ответчиком обстоятельства обжалования судебного определения по другому материалу не оправдывают изложенное. В рамках данного гражданского дела сторона ответчика не была лишена возможности привести аргументы против решения финансового уполномоченного, заявить о назначении судебной экспертизы при оспаривании заключения привлеченного финансовым уполномоченным специалиста. При том установленное судебной коллегией нарушение суда первой инстанции является процессуальным, не исключающим правильное по существу судебное решение о доплате страхового возмещения до полной суммы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу Белобородова Владимира Николаевича (паспорт <№> страховое возмещение в сумме 63833 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2144 (Две тысячи сто сорок четыре) руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева