Решение от 13.02.2018 по делу № 33-662/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-662 Судья Новикова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 февраля 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Невмержицкого А.В.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области

от 07 августа 2017 года, которым с учетом дополнительного решения
от 29 ноября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Невмержицкого А.В. к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении искового заявления Невмержицкого А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий А.В. обратился в суд к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области с иском о признании недействительным отчёта об оценке имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу Яковенко И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем назначена оценка его имущества: прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил; трактора <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> лошадиных сил; прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>; пилорамы ленточно-пильной, двигатель асинхронный.

Данное имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГ. Примерная стоимость имущества в акте о наложении ареста указана <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом о проведенной оценке стоимость указанного имущества определена в <данные изъяты> рублей, что составляет шестую часть от действительной рыночной стоимости имуещства.

С указанной стоимостью он не согласился, о чем сообщил судебному приставу и произвел самостоятельную экспертную оценку имущества, в соответствии с которой указанное в постановлении имущество оценено в <данные изъяты> рубль.

В адрес судебного пристава им направлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Различия в установленной оценщиками рыночной стоимости одного и того же имущества свидетельствуют о том, что объективно рыночная стоимость имущества в рамках исполнительного производства не установлена.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Копию заключения оценщика ему не направляли. Более того, заключение об оценке не производилось. Им оспаривается отчет об оценке

Невмержицкий А.В. просил признать недействительным отчет о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании Невмержицкий А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Невмержицкого А.В. - адвокат Спиридовича И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что срок обращения в суд с иском о признании отчёта об оценке недействительным Невмержицким А.В. не пропущен, поскольку копия отчёта об оценке судебным приставом-исполнителем направлена Невмержицкому А.В. не была. О том, что результаты проведённой оценки явно занижены, Невмержицкий А.В. узнал только после получения результатов собственной оценки, проведённой им самостоятельно.

Представитель ответчика - ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно сообщил, что с исковыми требованиями Невмержицкого А.В. не согласен, поскольку они не основаны на законе. Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подготовлен, без учёта срочной реализации арестованного имущества, в отчете не применён понижающий коэффициент, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России
от 17 ноября 2016 года № 721 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости» ФСО № 12.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородникова Л.С. с требованиями Невмержицкого А.В. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском им установленного законом срока обращения в суд. Пояснила, что в соответствии с отчетом о проведенной оценке стоимость оцениваемого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этом же день копия данного постановления направлена Невмержицкому А.В., который получил его ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки могут быть оспорены в течение 10 дней. Получив копию постановления о принятии результатов оценки, Невмержицкий А.В. приезжал в отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и знакомился с отчётом об оценке. В суд же он обратился только в июле 2017 года. В постановлении о принятии результатов оценки указана сумма, в которую оценено как отдельное арестованное имущество, так и общая сумма в целом. Данное постановление является извещением Невмержицкого А.В. о проведённой оценке.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковенко И.В. и Купцов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Невмержицкого А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе Невмержицкий А.В. указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, суд не учел, что Невмержицкий А.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании отчета об оценке в рамках искового производства, указывая на то, что не согласен с отчетом по существу, представил иное заключение об оценке имущества, указывающее на то, что стоимость имущества в оспариваемом отчете определена неверно. Истец не согласен не с действиями судебного пристава, а с отчетом об оценке по существу, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока оспаривания отчет об оценке не имелось. О пропуске срока никто не заявлял. Кроме того, отчет об оценке истцу не высылался, само извещение о проведенной оценке, на которое ссылается в решении суд, также не высылалось. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Указанное ходатайство было заявлено в самом начале процесса и подлежало разрешению, однако суд даже в решении не отразил заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Невмержицкий А.В., ответчики ООО «Центр оценки», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковенко И.В., Купцов М.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, материалы исполнительного производства
№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № по взысканию с должника Невмержицкого А.В. в пользу взыскателя Яковенко И.В. на несовершеннолетних детей алиментов в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Невмержицкому А.В. имущество - прицеп <данные изъяты>
<данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>; автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил; трактор <данные изъяты>, цвет красный, номер двигателя <данные изъяты>; автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска с государственным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> лошадиных сил; прицеп <данные изъяты> 1979 года выпуска с государственным номером <данные изъяты>; станок ленточно-пильной, двигатель асинхронный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Центр Оценки» Купцов М.М., который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту № на оказание услуг по оценке арестованного имущества лот № между УФССП России по Тверской области и ООО «Центр Оценки» последнее обязано среди прочего производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 5.5 данного контракта, если результаты оценки, выполненной ООО «Центр Оценки», объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, ООО «Центр Оценки» обязано возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику - УФССП России по Тверской области в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Купцовым М.М., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Центр Оценки», составлен отчет № об оценке рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет
<данные изъяты> рублей, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> рублей, прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - <данные изъяты> рублей, трактора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей, станка ленточного – пильного <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Огородниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Невмержицкого А.В. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Невмержицкий А.В. обратился в суд в порядке искового производства об оспаривании отчета об оценке.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от
02 августа 2017 года исполнительное производство в части реализации арестованного имущества приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске Невмержицким А.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке основаны на ошибочном толковании норма материального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Особенности оспаривания стоимости объекта оценки, в случае если такая оценка произведена в рамках исполнительного производства, установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения в суд с заявлением, в котором оспаривается стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства, в том числе, когда такое обращение подается в порядке искового производства связывает, с днем, когда стороне исполнительного производства стало известно о произведенной оценке, и устанавливает сокращенный срок обращения в суд за защитой праване позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Отчет об оценке имущества, который оспаривает Невмержицкий А.В. в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, составлен по заданию судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в целях установления стоимости имущества должника Невмержицкого А.В., на которое наложен арест в ходе исполнительного производства. Основанием к оспариванию отчета является несогласие со стоимостью объектов оценки, определенной оценщиком, что свидетельствует о том, что Невмержицкий А.В. оспаривает стоимость объ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░
№ 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ №135-░░
«░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░