Решение по делу № 8Г-8945/2021 [88-11780/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11780/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 (УИД 55RS0019-01-2019-001064-05) по исковому заявлению Коваленко Екатерины Александровны к Торопову Дмитрию Викторовичу об установлении границ земельного участка, о признании межевания недействительным,

по кассационной жалобе Коваленко Екатерины Александровны на решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском Торопову Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка. В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, является ответчик Торопов Д.В. На основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Любинского муниципального района, истцом на принадлежащем ей земельном участке площадью 1 500 кв.м. построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «МБ - Недвижимость» по ее заказу были выполнены кадастровые работы в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. В заключении кадастрового инженера было указано, что границы земельного участка с кадастровым № развернуты на 4,3 м. по направлению на запад относительно земель общего пользования и смежных земельных участков. В результате исправления кадастровой ошибки изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым №, был оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, однако ответчик отказался его подписать. Данное обстоятельство препятствует истцу оформить право собственности на возведенный жилой дом. Коваленко Е.А. просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном кадастровым инженером Южаковой О.С.

Уточнив исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № на местности, исходя из их фактического пользования на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по точкам, указанным свидетелями Грищук. Кроме того, просила признать межевые планы, составленные кадастровым инженером Гудиным В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым №, а также кадастровым инженером Габидулиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым № недействительными.

Решением решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2020 г. исковые требования Коваленко Е.А.. удовлетворены частично. Суд решил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером Гудиным В.И.

В удовлетворении исковых требований о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Гудиным В.II., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Габидулиной В.М., а также об установлении смежной границы земельных участков на основании показаний свидетелей Грищук С.А. и Грищук И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что в обжалуемых постановлениях, спор по существу не разрешен. Пересечение границ, допущенное в результате межевания, не устранено. Исполнение решения суда приведет к сносу части строения на одном участке и кривизне второго участка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ранее собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> являлся Грищук С.А. Соседний земельный участок с кадастровым № по <адрес> на котором располагался жилой дом и хозяйственные постройки, находился в собственности Грищук И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведено уточнение границ земельного участка Грищук С.А. с кадастровым № на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Гудиным В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Грищук И.Н. продала земельный участок с кадастровым № Торопову Д.В. В настоящее время его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка на момент покупки Тороповым Д.В. установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Любинского муниципального района Торопову Д.В. выдано разрешение на строительство №

ДД.ММ.ГГГГ. Грищук С.А. продал земельный участок с кадастровым № Коваленко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Любинского муниципального района Коваленко Е.А. выдано разрешение на строительство №

В ходе производства строительных работ Коваленко Е.А. выявлено, что часть строящегося ею дома выходит за границы земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу Коваленко Е.А. ООО «МБ-Недвижимость» выполнило кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>

В межевом плане, подготовленном ООО «МБ-Недвижимость», имеется заключение кадастрового инженера Южаковой О.С., в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым № развернуты на 4.3 метра по направлению на запад относительно земель общего пользования и относительно смежных участков. Причиной разворота послужила ошибка при проведении геодезических работ, а именно неверное ориентирование геодезического оборудования на местности. Из схемы межевого плана по устранению кадастровой ошибки, схемы выноса в натуру границ земельного участка видно, что наложение угла гаража действительно имеет веерообразное изображение.

Торопов Д.В. не согласился с данными выводами кадастрового инженера, в связи с чем отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка Коваленко Е.А.

Границы земельного участка № были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Габидулиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. При этом указано, что земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №. Поскольку координаты границы земельного участка Коваленко Е.А. уже были внесены в ЕГРН, согласование с нею смежной границы не производилось.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РОСКадастр» следует, что согласно данным ЕГРН наложений границ земельных участков с кадастровыми № не имеется, определить наложение фактических границ земельных участков не представляется возможным. Граница земельного участка № не закреплена на местности с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, по всей границе установлены металлические столбы и колья, граница земельного участка № не закреплена на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, по южной и восточной границе установлены металлические колья, на земельных участках расположены объекты капитального строительства. В заключении экспертами также отмечено, что объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, расположен на двух земельных участках - с кадастровыми № №. принадлежащих разным лицам.

Таким образом, в настоящее время, согласно данным ЕГРН, земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Габидулиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра (в части определения координат характерных точек границ и площади земельного участка) нарушены не были. Между тем, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Южаковой О.С. в отношении земельного участка с кадастровым № допущена техническая ошибка в части определения координат характерных точек границ (имеется смещение в сторону участка ответчика).

Экспертами ООО «РОСКадастр» установлено наличие нарушений при составлении межевого плана кадастровым инженером Гудиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., которые выразились в отсутствии подписи в акте согласования местоположения границ собственника смежного земельного участка - Грищук И.Н. Вместе тем, суд на основании показаний свидетелей Грищук И.Н. и Грищук С.А. установил, что Грищук И.Н. непосредственно присутствовала при проведении кадастровых работ, она указала кадастровому инженеру, что граница между спорными земельными участками проходит по задней стене сараев, расположенных на участке с кадастровым №. Земельные участки с кадастровыми № на момент продажи истцу и ответчику фактически принадлежали членам одной семьи - Грищук И.Н и Грищук С.А. Между земельными участками заборов не было, прежние собственники пользовались данными участками как единым комплексом - на земельном участке с кадастровым № располагался жилой дом и надворные постройки (ранее в нем проживала мать Грищук И.11. - Насекина Е.К.), а земельный участок с кадастровым № использовали под посадку картофеля. В ходе подготовки к продаже границы земельного участка с кадастровым № были уточнены и земельный участок № был поставлен на кадастровый учет. Межевание же земельного участка с кадастровым № не было выполнено, в отношении данного участка кадастровым инженером Гудиным В.Н. было составлено описание.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие отметки о согласовании границы земельного участка с Грищук И.Н., само по себе, не влечет недействительность межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гудиным В.Н. Поскольку ошибок при составлении оспариваемых межевых планов допущено не было, суд отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными. Устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном кадастровым инженером Гудиным В.Н., суд исходил из того, что данный план является достоверным, отвечает требованиям закона, оснований для признания его недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный кадастровым инженером Южаковой О.С. исходя из которого истец просила изначально установить смежную границу, составлен с ошибками. Установленных законом оснований для определения смежной границы по фактическому землепользованию, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частями 4 и 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов, недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или 1 дубины таких конструктивных элементов.

Результатом выполнения кадастровых работ кадастровою инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 указанного Закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащею этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для установления межевой границы в ином порядке исходя из материалов дела у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом спор по существу не разрешен судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все требования истца разрешены со ссылкой на нормы права и установленные по делу обстоятельства. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи