Решение по делу № 72-539/2015 от 08.05.2015

Судья Салтыков Е.В. Дело № 72-539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Бочкарева ( / / )6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности (по ( / / ) МО «...») отдела надзорной деятельности МО «...» ГУ ( / / ) ( / / ) Габдуллина Д.Д. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бочкареву К.Ю. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Он как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность кафе «( / / )» (ИП ( / / )4), признан виновным в том, что в его помещении, расположенном по адресу ..., допускается загромождение путей эвакуации горючими материалами, отсутствует необходимое количество огнетушителей, чем нарушены подп. ж п. 23, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В жалобе Бочкарев К.Ю. просит отменить состоявшиеся постановление и решение, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте несет арендодатель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав специалиста Габдуллина Д.Д., прихожу к следующему.

Частями 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ИП ( / / )4 в кафе «( / / )». В ходе проверки выявлено, что в его помещении допускается загромождение путей эвакуации различными горючими материалами, отсутствует необходимое количество огнетушителей.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании приказом от ( / / ) возложена на Бочкарева К.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Бочкарева К.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ( / / ) рублей штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Судья, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к правильному выводу, что субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья правильно отклонил доводы защиты, что лицом, ответственным за пожарную безопасность является арендодатель, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения возникли в результате деятельности кафе, а обязанность по обеспечению контроля за выполнением противопожарного режима, контроль за приобретением, сохранностью и готовности к действию первичных средств пожаротушения возложен непосредственно на Бочкарева К.Ю.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Бочкарева К.Ю. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу, что Бочкарев К.Ю. не обеспечил контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, его действиям с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева ( / / )7, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова