Решение по делу № 12-85/2022 (12-718/2021;) от 11.11.2021

24MS0145-01-2021-005422-49

Дело №12-85/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                       25 января 2022 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника – адвоката Евдокимова С.С., действующего на основании ордера от 21.12.2021 (л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2021, Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24 июля 2021 года в 22 час. 00 мин. Попов И.А. на 3 км Юго-Западнее п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.55-57).

Попов И.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были приняты его пояснения и показания его родственников о том, что 24.07.2021 за рулем автомобиля находился его отец, но поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не доезжая несколько десятков метров до патрульного автомобиля, остановил автомобиль, на водительское сиденье пересела его супруга, отец пересел на заднее пассажирское сидение, а он пересел на переднее пассажирское сидение. Считает, что не доверять их показаниям у мирового судьи не было оснований, поскольку они последовательны и согласуются как между собой так и с представленной видеозаписью, но в виду низкого качества последней требуется её техническая экспертиза (л.д.60-61).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем получения СМС-сообщения (л.д.89), ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника (л.д.84).

    Защитник - адвокат Евдокимов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, полагает, что вина Попова И.А. в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана, сотрудники ГИБДД в вечернее время суток при плохом освещении на большом расстоянии могли не разобраться, кто в какой последовательности пересаживался в остановившемся автомобиле, при том, что просмотр видеозаписи не позволяет с достоверностью установить, кто именно вышел с водительского места, а слишком низкое качество видеозаписи исключает возможность проведения её технической экспертизы, показаний только сотрудников ГИБДД не достаточно для обвинения Попова И.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в рапорте сотрудником ГИБДД указано, что водитель был в серой футболке и темных шортах, тогда как из видеозаписи следует, что Попов И.А. был в черной футболке и трусах. Также, медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в отсутствие оснований отбора биологической пробы, установленных п. 12 Приказа 933н, у Попова И.А. была отобрана биологическая проба и только после получения отрицательного результата дано медицинское заключение. Считает показания Попова И.А, который изначально настаивал, что не управлял автомобилем, и допрошенных в качестве свидетелей находившихся в автомобиле его родственников последовательными, согласующимися между собой и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Честь 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года около 22 час. 00 мин. Попов И.А. на 3 км Юго-Западнее п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Попова И.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2021 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2021, согласно которому Попов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2021 с указанием в качестве оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); справкой врача психиатра-нарколога от 24.07.2021 об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения (алкоголь 0,34 мг/л) и завершении медицинского освидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.6); рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.07.2021 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №970 от 24.07.2021, согласно которому показания исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства Alcotest 6820 с периодичностью в 17 мин. составили по 0,34 мг/л, кроме того у Попова И.А. взята биопроба мочи для лабораторного исследования на наличие наркотических веществ, показавшего отрицательный результат, содержащим медицинское заключение от 25.08.2021 об установлении состояния опьянения (л.д.13); видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вина Попова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы о том, что Попов И.А. не управлял транспортным средством, судья считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами, а также показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.В. и В.Г. (л.д.47-50), согласно которым, примерно за 15 метров до их патрульного автомобиля двигающийся в их сторону автомобиль BMW Х3 остановился, с водительской стороны вышел молодой человек, который обойдя автомобиль спереди, сел на пассажирское сиденье, другие двери в автомобиле не открывались, далее автомобиль продолжил движение. При остановке автомобиля за рулем находилась девушка. Оснований для сомнений в достоверности данных показаний с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено.

В свою очередь показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.С., М.С. и В.Н., находившихся в автомобиле вместе с Поповым И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Попова И.А., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергнуты иными материалами дела, в частности рапортом от 24.07.2021, а также показаниями свидетелей А.В. и В.Г., утверждавших, что кроме водителя, пересевшего на переднее пассажирское сидение из автомобиля никто не выходил. При этом, то обстоятельство, что Попов И.А. был не в шортах как это указано в рапорте, а в трусах, на может свидетельствовать о противоречии фактически установленным обстоятельствам, поскольку в целом описание водителя, пересевшего на пассажирское сидение, соответствует тому, как был одет Попов И.А., согласно видеозаписи, проводимой при оформлении административного материала в патрульном автомобиле.

Также, вопреки доводам защитника об отсутствии оснований для отбора у Попова И.А. биологического объекта в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии двух положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Попову И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Попова И.А. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Попова И.А. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 октября 2021 года в отношении Попова И. А. оставить без изменения, а жалобу Попова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

            Судья                                                          А.В. Попов