Решение по делу № 22-5694/2019 от 29.08.2019

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 22-5694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Егорова В.В. и Абиева В.И. по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в защиту осужденного Егорова В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 июля 2019 года, по которому

Егоров Виктор Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

Абиев Виталий Ивасович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Егорову В.В. - 1 год, Абиеву В.И. – 2 года.

Постановлено о взыскании с Егорова В.В. и Абиева В.И. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 280000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- 10 мешков с частями туши самки лося постановлено уничтожить;

- гильзу от патрона калибра 7,62мм, деформированную оболочку пули от патрона калибра 7,62мм, охотничье ружье модели «ИжК» 16 калибра передать в ОМВД России в Гайнском районе для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- карабин «Сайга-308-1» калибра 7,62мм №14990649 передать в ОМВД России в Гайнском районе для дальнейшего обращения в доход государства в счет возмещения гражданского иска.

Приговор в отношении Абиева В.И. не обжалуется и проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвоката Никитину Т.И. в защиту осужденного Егорова В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего Кошкарева В.В., мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора и смягчении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. и Абиев В.И. признаны виновными в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Северный олень» в Гайнском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Егорова В.В., поставил вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Ссылаясь на положения ст.ст.1080, 1081 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконной добычи лося должна быть установлена в долевом порядке, то есть в равных долях с каждого из осужденных. Но с учетом возмещения Егоровым В.В. в ходе предварительного расследования половины стоимости ущерба в сумме 280000 рублей, он от солидарной ответственности в оставшейся невозмещенной части ущерба должен быть освобожден. Не оспаривая решение в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба на изъятый у Абиева В.И. карабин «Сайга», автор жалобы высказывает сомнения по поводу обоснованности передачи охотничьего ружья «ИжК», принадлежащего Егорову В.В. в ОМВД России в Гайнском районе Пермского края без права обращения его в возмещение гражданского иска. Ссылаясь на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает решение об уничтожении туши самки лося не рациональным, поскольку в ходе следствия были приняты меры к сохранности туши с использованием холодильного оборудования и мясо могло быть реализовано.

Кроме того, по мнению автора жалобы Егоров В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10268 рублей, поскольку от услуг защитника он отказался, что отражено в протоколе явки с повинной, и процессуальные издержки в таком случае возмещаются из средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Конев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Егорова В.В. и Абиева В.И. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего показаниями осужденного Егорова В.В., из которых установлено, что, находясь на территории заказника «Северный олень», он увидел лося, которого выстрелом из имевшегося у него незарегистрированного охотничьего ружья ранил, а затем стал преследовать, передвигаясь по лесу. В ходе преследования животного увидел, что к раненому лосю подъехал его односельчанин Абиев В.И., после чего услышал звук выстрела и видел, как лось упал, и понял, что стрелял Абиев В.И., который тут же уехал в сторону п.Оныл. Догнав его в поселке, договорились, что вместе разделают лося и мясо поделят, с этой целью вернулись на место незаконной охоты, где уже находился егерь заказника Р., и позднее подъехал охотовед.

Показания Егорова В.В. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены им в ходе их проверки на месте преступления и очной ставки с осужденным Абиевым В.И., а кроме того, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах незаконной охоты отца Егорова В.В., в результате которой он выстрелом из ружья ранил лося, а затем преследовал его, пока подъехавший к месту охоты Абиев В.И. не добил животное, выстрелив из привезенного с собой оружия.

Из показаний представителя потерпевшего К. и свидетеля Р. установлено, что в 3-4 км от п.Оныл Гайнского района Пермского края, на территории заказника «Северный олень», куда они вместе приехали по сообщению о бегущем вдоль автодороги Гайны-Усть-Черная окровавленном лосе, в 30 м от обочины обнаружили тушу лося с ранением в области левого глаза, здесь же увидели стоящую на дороге автомашину УАЗ «Фермер», принадлежащую Абиеву В.И., рядом с которой находился ее владелец, а также Егоров В.В. со своими собаками, при этом оба были взволнованы.

Согласно показаний ведущего ветеринарного врача Гайнского района П., допрошенного в качестве специалиста, и данных протокола вскрытия трупа животного от 3.04.2019 установлено наличие огнестрельных ранений в области левого глазного яблока с повреждением верхних слоев мозгового слоя, и сквозное ранение брюшной и грудной полости с нарушением стенок желудочно-кишечного тракта, от которого смерть наступает в течение 15-20 минут, при этом оба ранения являлись для животного смертельными.

Из показаний свидетеля К1. следует, что в апреле 2019 года со слов Абиева В.И. ему стало известно, что последний добил раненого лося в 4 км от п.Оныл Гайнского района.

Причастность обоих осужденных к незаконной охоте и их виновность подтверждаются так же протоколом осмотра места происшествия, в котором на снежной бровке отражено наличие металлической гильзы со следами пробития, частично утопленной в снегу, с маркировкой 308 WIN БПЗ, в 30 м от которой обнаружена туша самки лося с пулевыми ранения головы (в области левого глаза) и живота, откуда извлечена пуля со следами деформации, а из-под шкуры – дробь (металлические шарики); на противоположной стороне в 15 м от туши животного зафиксированы множественные следы обуви, в 4 м от которых – охотничье гладкоствольное одноствольное ружье марки ИЖ-18 16 калибра, принадлежащего Егорову В.В.;

заключением трасологической экспертизы о принадлежности следа, оставленного на месте незаконной охоты, Егорову В.В.;

протоколом осмотра дома Абиева В.И. и изъятия карабина «Сайга»;

заключением баллистической экспертизы по результатам исследования оружия и боеприпасов, согласно которого гильзы и оболочки пули, изъятые с места происшествия, являются частями охотничьих патронов калибра. 308 Win (7,62х51 мм) и стреляны в охотничьем карабине «Сайга-308-1» № 14990649 калибра 7,62 мм, изъятом у Абиева В.И.;

детализацией телефонных соединений от 3.04.2019, содержащей информацию о входящем смс-сообщении от Егорова В.В. к Абиеву В.И., и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденного Абиева В.И., подтвердившего, что, увидев раненого лося и осознавая, что вред ему уже причинен, он добил его выстрелом из карабина.

Рассмотрев эти и другие доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, как о виновности обоих осужденных в совершении незаконной охоты, так и об умышленном характере их действий, направленных на поиск, выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов и их добычу и находящихся в прямой причинной связи с наступившим вредом – гибелью животного.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных в соответствии со ст. 14 УПК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем признание судом в качестве доказательства заявления осужденного Егорова В.В. о совершенном преступлении, зафиксированного в протоколе явки с повинной, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Указанные требования закона не соблюдены, поскольку Егорову В.В. его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не разъяснены, также ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной.

Таким образом, указанный протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины Егорова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Поскольку сам факт его обращения с заявлением о явке с повинной судом был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 560000 рублей произведен в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия Егорова В.В. и Абиева В.И. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120000 рублей.

Соответствующие таксы и методика утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу с 21 июня 2019 года и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение осужденных.

В соответствии с указанной методикой при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты осужденными ущерб составляет 80000 рублей и является крупным.

При таких обстоятельствах действия Егорова В.В. и Абиева В.И. подлежат квалификации по пп. «а,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также положительные данные о их личности, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении обоим наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности и постпреступном поведении осужденных, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания в условиях условного осуждения.

В то же время, исходя из характера допущенных осужденными нарушений использования окружающей среды и размера причиненного вреда, а также необходимости сохранения охотничьих ресурсов, суд считает возможным применение к виновным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, решение суда о солидарном возмещении вреда принято на основании ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона лица считаются совместно причинившими вред, если их действия в совокупности явились причиной возникновения вреда, то есть находятся с наступившими последствиями в причинно-следственной связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия каждого из осужденных, направленные на незаконную добычу одного и того же объекта животного мира, совершаемые последовательно, одно вслед за другим и направленные на достижение одного и того же результата, привели к возникновению вреда окружающей среде, причиненного гибелью животного.

При этом Егоров В.В., действия которого по поиску и выслеживанию добычи обусловили поведение Абиева В.И., добившего раненое им животное, осознавал, что их действия приобрели совместный характер, о чем свидетельствует и последующее поведение виновных, договорившихся о совместной первичной переработке и транспортировке добычи.

При таких обстоятельствах возложение на осужденных солидарной ответственности за совместно причиненный вред является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом при постановлении приговора.

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и Федерального закона «Об оружии» оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа полиции, который в установленном порядке принимает решение об его уничтожении, реализации либо использовании. В этой связи принятое судом решение о передаче незаконно хранящегося у Егорова В.В. охотничьего ружья «ИжК» 16 калибра в ОМВД России в Гайнском районе для определения его дальнейшей судьбы является правильным.

Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 6.03.2019) «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения иска предусмотрено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности либо ином законном основании. Учитывая, что данные о принадлежности Егорову В.В. охотничьего ружья «ИжК» 16 калибра, не зарегистрированного в установленном порядке, отсутствуют, оснований для обращения на него взыскания в целях обеспечения гражданского иска не имелось.

Согласно пп. 3,4 ч.3 ст.81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

Постановлением дознавателя от 4.05.2019 вещественным доказательством признаны 10 мешков с частями туши незаконно добытого животного - самки лося.

Объекты животного мира, в том числе те, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, являются собственностью государства, чьи интересы по данному делу представляет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, признанное потерпевшим.

Учитывая позицию представителя потерпевшего К. о необходимости уничтожения хранящейся длительное время (около полугода) туши лося, решение суда о судьбе незаконно добытого объекта животного мира требованиям закона не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по результатам апелляционного представления не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, положениями которого (ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту в ходе предварительного следствия Егорову В.В. согласно ордеру №** от 27 апреля 2019 года назначен защитник Михалев А.В., при этом ходатайств об отказе от защитника в установленном законом порядке им не заявлялось, и от его услуг он не отказывался.

Сделанная в протоколе явки с повинной от 3 апреля 2019 года запись о том, что он не нуждается в услугах адвоката, отражает волеизъявление Егорова В.В. только в рамках производства данного процессуального действия и не свидетельствует об его отказе от защитника на будущее время.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии судом выяснялось, и возражений заявлено не было.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению в доход федерального бюджета издержек, связанных с оказанием Егорову В.В. юридической помощи на предварительном следствии, обоснованно возложена на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 июля 2019 года в отношении Егорова Виктора Викторовича и Абиева Виталия Ивасовича изменить:

переквалифицировать их действия с ч.2 ст.258 УК РФ на пп. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ, по которой назначить наказание каждому по 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком Егорову В.В. на 1 год, Абиеву В.И. – 2 года, с возложением на каждого из них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Егорова В.В. от 3 апреля 2019 года на л.д.69 в томе 1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий