Решение по делу № 33-19757/2020 от 16.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19757/2020 Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело №2-2229/2020 по апелляционной жалобе Офицеровой М. С., Офицеровой Т. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Миллера Б. А. к Офицеровой Т. Ю., Офицерову С. В., Офицеровой М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Офицеровой Т.Ю., представителя Офицеровой Т.Ю., Офицеровой М.С. – Ерофеева К.Б., представителя Миллера Б.А. – Дадашовой Э.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Б.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Офицеровой Т.Ю., Офицерову С.В., Офицеровой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с МТУ Росимущества в <адрес> и ЛО, он является собственником <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>. Ранее собственником указанной выше квартиры являлась Офицерова М.С. По решению суда на данную квартиру обращено взыскание и в ходе исполнительного производства она была реализована по результатам торгов. Несмотря на прекращение права собственности на квартиру, бывший собственник Офицерова М.С., а также члены ее семьи - отец Офицеров С.В. и мать Офицерова Т.Ю. уклоняются от снятия с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры, чем нарушают его права как собственника квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Миллера Б.А. удовлетворены. Суд постановил признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... по <адрес> Офицерову Т.Ю., Офицерова С.В., Офицерову М.С. со снятием с регистрационного учета. С Офицеровой Т.Ю., Офицерова С.В., Офицеровой М.С. в пользу Миллера Б.А. взыскана госпошлина в размере по 200 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика, а всего по 5 200 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, Офицерова М.С. и Офицерова Т.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Миллер Б.А., Офицерова М.С., Офицеров С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> и Протокола №... заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом <дата>, МТУ Росимущества в <адрес> и ЛО (Продавец) передало в собственность Миллеру Б.А. (Покупатель) подвергнутую аресту по исполнительному производству №...-ип от <дата>, находящуюся в залоге у ООО «<...>», принадлежащую должнику Офицеровой М.С. квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 3 №... руб., которая оплачена Покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом №... от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Управлением Росреестра по <адрес> <дата> произведена государственная регистрация права собственности Покупателя на указанную выше квартиру.

Договор купли-продажи арестованного имущества между истцом и МТУ Росимущества в <адрес> и ЛО заключен <дата>.

Копией выписки из ЕГРН подтверждается право собственности Миллера Б.А. на <адрес>.

Справками о регистрации Формы 9 от <дата> и от <дата> подтверждается факт регистрации прежнего собственника Офицеровой М.С., а также ее родителей Офицеровой Т.Ю., <дата>. рождения и Офицерова С.В., <дата>. рождения, по месту жительства по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1, 2 ст. 292, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», обстоятельствами дела, учитывая, что право собственности на квартиру с <дата> зарегистрировано за Миллером Б.А., пришел к выводу, что право пользования данным жилым помещением у прежнего собственника Офицеровой М.С. и членов ее семьи прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они в течение длительного времени проживали в спорной квартире, были вселены на законных основаниях, сохраняют регистрацию и пользуются по адресу регистрации услугами социальных и медицинских служб, в квартире находятся личные вещи ответчиков, не влияет на права пользования ответчиков на спорное жилое помещение, которые прекратились на основании решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, договора купли-продажи арестованного имущества.

Между истцом и ответчиками не было заключено письменного соглашения о сохранении за ответчиками прав пользования жилым помещением, ответчики не являются собственниками жилого помещения, не являются членами семьи истца. В договоре купли-продажи между истцом и МТУ Росимущества в <адрес> и ЛО не имеется оговорки о сохранении за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением.

В отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиками, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В данном случае регистрация ответчиков будет нарушать права истца, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а именно права распоряжения истцом своим имуществом по личному усмотрению, в том числе его продажи. Устранение нарушения прав истца может быть достигнуто путём признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Законных оснований для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, решение о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Офицерова М.С. выразила несогласие с исковыми требованиями Миллера Б.А. и пояснила, что в спорной квартире по адресу регистрации не проживает, вместе со своей матерью Офицеровой Т.Ю. она фактически проживает по адресу <адрес>. Со своим отцом Офицеровым С.В. поддерживает связь только по телефону, по адресу регистрации он не проживает в течение №... лет, место его фактического нахождения ей неизвестно.

Таким образом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении имеет формальный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и ограничения истца в пользовании спорной квартирой, поскольку в настоящее время ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сведений об изменении, расторжении или признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, договором об оказании юридических услуг №... от <дата>., Распиской от <дата>. и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №... руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицеровой М. С., Офицеровой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: