Решение по делу № 33-1572/2022 от 04.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Судья Маренкова А.В. № 33-1572-2022 УИД 51RS0008-01-2021-003206-17 № 33-1690-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Новичкова Ивана Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов жалобы представителя Новичкова И.А. – Романова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новичков И.А., действуя через своего представителя Степанюка А.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО, управлявшего автомобилем «***», причинены механические повреждения принадлежащему Новичкову И.А. автомобилю «***» (далее – ДТП).

Поскольку гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которым _ _ отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в ДТП также причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

_ _ Новичков И.А. представил в страховую организацию все необходимые документы, по результатам рассмотрения которых _ _ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 221 057 рублей 11 копеек.

При этом, согласно экспертному заключению * от _ _ , за составление которого истец уплатил 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 307 500 рублей.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предоставлением оригинала экспертного заключения.

_ _ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 767 рублей 25 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 205 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) решением которого от _ _ Новичкову И.А. в довзыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, _ _ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, в связи с чем, _ _ Новичковым И.А. направлено соответствующее заявление финансовому уполномоченному, в последующем отказавшему в его рассмотрении.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 657 рублей 78 копеек, услуги по эвакуации в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения в размере 20 795 рублей, а также расходы по изготовлению его копии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 079 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 26 января 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Новичкова И.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 139 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 199 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг курьера при отправке претензионного письма в сумме 1 079 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего 189 073 рублей 24 копеек. Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 4 280 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку Новичков И.А. обратился в суд с иском за пределами срока 30 дневного срока после принятия решений финансовым уполномоченным.

Считает, что истцом не представлено доказательств транспортировки именно поврежденного транспортного средства, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате расходов по эвакуации транспортного средства.

Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения своевременно, прав истца не нарушал.

Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы за изготовление копии экспертного заключения для суда, поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части доплаты страхового возмещения, которое было выплачено до подачи иска в суд.

Полагает, что расходы на представителя являются неразумными и не соответствуют квалификации представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, оказал услуги ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Новичков И.А., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 20 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему и включаются в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Новичков И.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в 11 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, при движении со стороны ... в сторону ..., в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим выездом неуправляемого автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежавшим истцу на праве собственности. При этом, водителю ФИО и его пассажиру - ФИО при ДТП были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя Новичкова И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя ФИО установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль истца в результате ДТП получил множественные повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

_ _ Страховой Дом «ВСК» отказал Новичкову И.А. в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП причинен вред здоровью, в результате чего _ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

_ _ ответчик запросил у истца документы по эвакуации поврежденного автомобиля, а _ _ во исполнение условий договора страхования перечислил истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 221 057 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения _ _ представитель Новичкова И.А. - Степанюк А.В. направил ответчику претензию с приложением реквизитов истца, в которой предлагал страховщику пересмотреть решение по убытку о выплате страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения.

_ _ ответчиком произведена выплата в размере 19 972 рубля 25 копеек, из которых: доплата страхового возмещения в размере 11 767 рублей 25 копеек, 4 205 рублей - компенсация расходов по оплате независимой экспертизы, оставленной ответчиком без внимания.

_ _ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 139 000 рублей.

_ _ финансовым уполномоченным принято решение № * об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обратился в страховую организацию.

_ _ финансовому уполномоченному повторно направлено заявление о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Решением от _ _ финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку из представленных заявителем документов об эвакуации невозможно сделать вывод, что осуществлялась эвакуация поврежденного транспортного средства, принадлежащего Новичкову И.А., от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, поскольку автомобиль, собственником которого является Новичков И.А., получил значительные повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, последним с ООО «***» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом * от _ _

Согласно указанному договору, экспедитор, в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Стоимость услуг по договору определена в размере 139 000 рублей, которые были оплачены истцом. Договор транспортной экспедиции со стороны экспедитора исполнен в полном объеме, услуги по перевозке груза - кузова автомобильного оказаны Новичкову И.А., что подтверждается транспортной накладной *.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения в размере 20 795 рублей и его копии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 079 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по эвакуации в размере 139 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что техническое состояние автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего в ..., исключало его самостоятельное передвижение, при этом осмотр, для целей определения объемов повреждений транспортного средства и последующего составления экспертного заключения, производился в .... При этом суд исходил из того, что содержание представленной в материалы дела транспортной накладной при сопоставлении обстоятельств ДТП позволяет установить отношение перевозимого груза именно к поврежденному автомобилю.

Одновременно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения в размере 20 795 рублей, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг курьера, а также отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению Новичкова И.А. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, принято _ _ , вступило в законную силу _ _ , Новичков И.А. обратился в суд с исковым заявлением, путем направления почтовой связью _ _ , что указывает на соблюдение им установленного законом срока.

Безосновательны и доводы жалобы об отсутствии оснований включения расходов по эвакуации автомобиля истца в страховое покрытие в рамках ОСАГО, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им таких расходов от места ДТП до места хранения транспортного средства (по месту жительства истца).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ДТП произошло в ..., Новичков И.А. по месту жительства зарегистрирован в ....

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль истца в результате ДТП получил множественные повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение.

По сведениям грузоперевозчика – ООО «Деловые Линии», представленным по запросу суда первой инстанции, отправителем груза являлся ФИО, получателем и плательщиком – Новичков И.А. Груз принят к отправке _ _ по адресу: ..., ..., ... (стоянка), выдан Новичкову И.А. по адресу: ..., ..., наименование груза «автомобильный кузов». Стоимость оказанных услуг составила 139 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от _ _ , электронной копией приемной накладной *, транспортной накладной *. При этом, согласно указанным накладным перевозка 1 места (автомобильного кузова) весом 1 320 кг, 13м3 осуществлялась до гаража.

Как следует из акта * от _ _ осмотр транспортного средства истца производился по адресу: ..., гаражный кооператив *, гараж *.

В соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, * от _ _ указанный автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДТП произошло, когда Новичков И.А. возвращался домой из ..., где проводил отпуск с семьей. В ... какого-либо жилья либо родственников у истца не имеется, после произошедшей аварии автомобиль был помещен на автостоянку ООО «***», откуда осуществлялась его транспортировка по месту жительства истца. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения исключали его самостоятельное передвижение.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности позволяет установить отношение перевозимого груза именно к поврежденному автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих исключение возможности участия автомобиля Новичкова И.А. в дорожном движении с учетом повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, материалы дела не содержат.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 данного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации морального вреда, изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования Новичкова И.В. и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер возмещаемых расходов в рассматриваемой части является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу Новичкова И.А. указанных судебных расходов, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, данное заключение являлось основанием для обращения Новичкова И.В. в суд за восстановлением нарушенного права, в том числе, и по возврату денежных средств за эвакуацию транспортного средства, услуг эксперта по составлению экспертного заключения, которые определены к взысканию обжалуемым решением.

Копия указанного заключения изготовлена по инициативе истца после отказа в выплате истцу размера страхового возмещения, с которым Новичков И.В. не согласился.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, представителем истца указано, что отказ от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения был связан с решением Новичкова И.А., который посчитал нецелесообразным настаивать на данном требовании в виду временных и материальных затрат, требующихся в случае назначения судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи