Решение по делу № 8Г-33516/2023 [88-34515/2023] от 02.10.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002748-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34515/2023, № 2-164/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёва Константина Александровича к Селезнёву Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Селезнёва Дмитрия Александровича к Селезнёву Константину Александровичу о признании права собственности на автомобиль,

по кассационной жалобе Селезнёва Дмитрия Александровича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Селезнёв К.А. обратился в суд с иском к Селезнёву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки KIA CERATO, идентификационный номер №, год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный номер №; взыскании судебных расходов.

Селезнёв Д.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на автомобиль KIA CERATO, №, год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный знак №, указывая, что спорный автомобиль был приобретен за его счет.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от           15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования Селезнёва К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

У Селезнёва Д.А. в пользу Селезнёва К.А. истребован автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении встречного иска Селезнёва Д.А. о признании права собственности на автомобиль отказано.

С Селезнёва Д.А. в пользу Селезнёва К.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, на оплату государственной пошлины 17123 рублей.

В кассационной жалобе Селезнёв Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, Селезнёв К.А. на основании договора купли-продажи № № от 29 марта 2021 года приобрел у ООО «Вега-моторс» автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер №, год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный номер №

В тот же день указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, вследствие чего право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, как это установлено пунктом 3.7 указанного договора купли-продажи.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля №№ от 29 марта 2021 года стоимость автомобиля составила 1649900 рублей.

Согласно кассовому чеку от 29 марта 2021 года часть стоимости автомобиля на сумму 144000 рублей была внесена в кассу ООО «Вега-моторс» наличными денежными средствами.

В тот же день 29 марта 2021 года между ООО «Вега-моторс» (покупатель) и Селезнёвым Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Селезнёв Д.А. продал ООО «Вега-моторс» принадлежащий ему автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, по цене 470000 рублей.

Как указано в пункте 3.2 данного договора купли-продажи, ООО «Вега-моторс» принимает данный автомобиль в счет оплаты за новый автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер № по договору купли-продажи №№ от 29 марта 2021 года.

Селезнёв Д.А. в своем заявлении в адрес ООО «Вега-моторс» от 29 марта 2021 года просил причитающиеся ему денежные средства за автомобиль марки Renault Duster в размере 470000 рублей зачесть в счет оплаты за Селезнёва К.А. за автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер № по заказу № от 29 марта 2021 года.

Остальная сумма в счет стоимости приобретенного автомобиля KIA CERATO - 1035900 рублей внесена продавцу за счет кредитных средств, полученных Селезнёвым К.А. по кредитному договору № № от        30 мата 2021 года, заключенному между Селезнёвым К.А. и «Сетелем Банк» ООО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что Селезнёв К.А. является собственником спорного автомобиля KIA CERATO на основании договора-купли продажи от 29 марта 2021 года, что подтверждается помимо договора купли-продажи копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 33 №481734 от 1 апреля 2021 года, сведениями сайта ГИБДД об истории регистрации транспортного средства, и не опровергнуто стороной ответчика (истца по встречному иску).

Разрешая заявленные исковые требования Селезнёва К.А. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Селезнёва Д.А., а также встречные исковые требования Селезнёва Д.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, суд, установив неправомерность удержания ответчиком Селезнёвым Д.А. принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворил требования последнего об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) о формальном приобретении спорного автомобиля на имя Селезнёва К.А. и фактическом его приобретении для Селезнёва Д.А., который оплатил его за свой счет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи