Решение по делу № 33а-7104/2018 от 18.07.2018

Судья Кононова Ю.С. Дело №33а-7104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Кучеренко Н.В., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года по административному исковому заявлению Малько Елены Семеновны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года административное исковое заявление Малько Елены Семеновны удовлетворено. Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от 22 сентября 2017 года «Об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 12 декабря 2014 года № №». На Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов сведения о регистрации декларации № № от 12 декабря 2014 года о готовности объекта к эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малько Е.С. отказать, заявив ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года по административному исковому заявлению Малько Елены Семеновны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Службы государственного строительного надзора Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что направляя апелляционную жалобу в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Также, судом заявителю предоставлялся срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако такие не были устранены в полном объеме. При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей ответчик не был лишен возможности обжаловать судебное решение в установленный срок.

В частной жалобе Служба государственного строительного надзора Республики Крым просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что в связи с расхождением даты вынесения обжалуемого решения суда и даты изготовления полного текста решения, в апелляционной жалобе были допущены неточности, повлекшие к пропуску срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в окончательной форме 25 января 2018 года.

26 января 2018 года указанное решение направлено в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым и получено ими 08 февраля 2018 года, что не оспаривается административным ответчиком.

26 февраля 2018 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года, приложив копию указанного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года по административному исковому заявлению Малько Елены Семеновны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным приказа оставлена без движения, предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков частной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года по административному исковому заявлению Малько Елены Семеновны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным приказа возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторно, 03 мая 2018 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства Службы государственного строительного надзора Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих органу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Пропуск срока апелляционного обжалования по причине не своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, возвращенной без рассмотрения по существу, не является основанием к восстановлению пропущенного срока, так как не содержит уважительной причины.

Подача апелляционной жалобы с неверным указание даты вынесения оспариваемого решения срок подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и основанием для его восстановления.

Иных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных процессуальных сроков одной из сторон спора без достаточных на то правовых оснований не соответствует принципам правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: Н.Р. Мостовенко