Решение по делу № 2-5696/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле истца KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №: 1. Разрушение сальника ведущего вала углового редуктора. Следы значительных коррозионных повреждений шлицевого соединения углового редуктора, с образованием значительного количества продуктов абразивного износа, в виде металлической стружки (качественная реакция на магнит); 2.Многочисленные очаги коррозии рамок опускных стекол боковых дверей; 3.Трещины ЛКП в районе соединения рамок опускных стекол с каркасом двери в задней внутренней части передних дверей; 4.Истирание ЛКП двери задка от контакта с корпусами внутренних фонарей; 5. Многочисленные нарушения ЛКП внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обивками; 6.Растрескивание резиновой части сайлентблока рычага задней подвески внутреннего левого, с отсутствием части материала. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с 30.03.2024г. по 16.10.2024г. в размере 8697 270 руб., а также по день фактического исполнения требования, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11047,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 12.06.2019г. истцом приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №.

Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков:

1.Негерметичность ГБЦ передняя крышка;

2.Негерметичность поддона ДВС;

3.Коррозия шлицевой углового редуктора;

4.Коррозия рамок под резиновым уплотнителем – все двери;

5.Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери – все двери;

6.Истирание обивки сидений водителя;

7.Истирание рулевого колеса;

8.Истирание материала селектора АКПП;

9.Люфт петель передних дверей;

10.Трещины ЛКП ЗОД в районе задних фонарей;

11.Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями;

12.Отслоение рычагов щеток стеклоочистителей;

13.На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Претензия была получена ответчиком 13.02.2024г.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 03.06.2024г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора привлечены ООО «Имола», ООО «Автолидер».

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что расчет неустойки рассчитан с 30.03.2024г., поскольку ответчиком претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле истца получена 13.02.2024г., то есть по истечении 45-ти дневного срока по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО5,действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества. В июле гарантийный срок на автомобиль закончился. Дефекты, выявленные экспертом при проведении проверки качества, коррозия шлицевого редуктора - по состоянию на февраль 2024 г. отсутствовала. Полагала, что дефекта - разрушение сайлентблоков не было на февраль, не отрицала, что за период после, он мог образоваться, однако гарантийный период уже закончен. Коррозии рамок под резиновыми уплотнителями всех дверей - следы на кузове автомобиля могут быть похожи на коррозию, для установления должен проводится химический анализ. На момент проведения проверки качества, была наносная коррозия. Судебный эксперт химических испытаний не проводил, в связи с чем, полагала вывод голословным. Трещина ЛКП в соединении рамки панелей дверей, согласно проверки качества установлена вследствие эксплуатации, следы коррозии отсутствуют. На стр. 46-47 экспертного исследования эксперт перечисляет многочисленные нарушения ЛКП, по исследованию эксперт приводит только Гост, исследование отсутствует, считаем практической основы вывод по данному вопросу не имеет. Полагала трещины не имеют за собой негативных последствие, и являются эксплуатационным дефектом. Согласно сведений технической документации изготовителя, допускается контакт и истирание ЛКП, в материалах дела имеется выписка из технологической документации. Стр. 52 экспертного исследования растрескивания резиновой части сайлентблоков нижней подвески, эксперт пояснил, что недостаток не заявлялся. В акте проверки качества данный недостаток заявлен не был. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Эксперт ФИО6 опрошенный ранее в судебном заседании данное им экспертное заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами по делу вопросы. Дополнительно пояснил, что ему был предоставлен автомобиль, произведено исследование ЛКП и узлов агрегата. Два выявленных дефекта влияют на безопасность использования транспортного средства. В процессе экспертизы им был выявлен дефект – растрескивание резиновой части сайлентблока рычага задней подвески внутри левого, с отсутствием части материала, который не был заявлен истцом. Недостаток под п.3 образовался по причине низкого качества комплектующих – старение резины. При наличии открытых швов и открытого металла попадают следы окружающей среды, происходит коррозия и как следствие, разрушение сальника. Недостаток под п.5 является производственным. Шовная мастика наложена большим слоем. Сверху мастики наложен слой краски, который лопн<адрес> под п.п.10, 11 истирание ЛКП под обивками дверей без образования коррозии. Выбранный им метод исследования позволил ему установить выявленные недостатки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 12.06.2019г. истцом приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №.

Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков:

1.Негерметичность ГБЦ передняя крышка;

2.Негерметичность поддона ДВС;

3.Коррозия шлицевой углового редуктора;

4.Коррозия рамок под резиновым уплотнителем – все двери;

5.Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери – все двери;

6.Истирание обивки сидений водителя;

7.Истирание рулевого колеса;

8.Истирание материала селектора АКПП;

9.Люфт петель передних дверей;

10.Трещины ЛКП ЗОД в районе задних фонарей;

11.Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями;

12.Отслоение рычагов щеток стеклоочистителей;

13.На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Претензия была получена ответчиком 13.02.2024г.

27.02.2024г. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно Акта № были выявлены недостатки, однако устранены ответчиком не были.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоИП ФИО6 («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки»)

Согласно экспертному заключениюИП ФИО6 («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки») №, на представленном на исследование автомобиле выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

3. Коррозия шлицевой углового редуктора.

Выявлены: Разрушение сальника ведущего вала углового редуктора.

Следы значительных коррозионных повреждений шлицевого соединения углового редуктора, с образованием значительного количества продуктов абразивного износа, в виде металлической стружки (качественная реакция на магнит),

4. Коррозия рамок под резиновым уплотнителем – все двери,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии рамок опускных стекол боковых дверей.

5. Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери – все двери,

Выявлено: трещины ЛКП в районе соединения рамок опускных стекол с каркасом двери в задней внутренней части передних дверей.

10. Трещина ЛКП ЗОД в районе задних фонарей,

Выявлено: истирание ЛКП двери задка от контакта с корпусами внутренних фонарей.

11. Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями,

Выявлено: многочисленные нарушения ЛКП внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обивками.

- Растрескивание резиновой части сайлентблока рычага задней подвески внутреннего левого, с отсутствием части материала.

Выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

6. Истирание обивки сиденья водителя,

7. Истирание рулевого колеса,

8. Истирание материала селектора АКПП,

Выявлено: механические повреждения, истирание материалов отделки элементов интерьера в месте нормального контакта с телом и руками водителя. Расслоение материала, вспучивания, разрушения швов не выявлено – дефект деградационного характера.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена и не может быть выявлена, т.к. при установлении причинно-следственной связи между причиной возникновения и нарушением правил эксплуатации, дефект классифицируется как эксплуатационный.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Наличие дефектов:

3. Коррозия шлицевой углового редуктора.

Выявлены: Разрушение сальника ведущего вала углового редуктора. Следы значительных коррозионных повреждений шлицевого соединения углового редуктора, с образованием значительного количества продуктов абразивного износа, в виде металлической стружки (качественная реакция на магнит),

- Растрескивание резиновой части сайлентблока рычага задней подвески внутреннего левого, с отсутствием части материала,

ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Исследованием выявлено, что аналогичным спорному автомобилю, является автомобиль марки KIA модели SPORTAGE с двигателем 2,0л., мощностью 149,6 л.с. с автоматической коробкой передач и полноприводной трансмиссией. Стоимость аналога составляет: 4327000,00 руб.

Причиной возникновения установленных дефектов ЛКП являются конструкционные особенности автомобиля, которые в процессе производства приводят к формированию факторов, способствующих развитию коррозии/натиров ЛКП.

Дефекты элементов подвески/карданной передачи связаны с низким качеством комплектующих.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, сторонами не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению частично, поскольку дефект растрескивание резиновой части сайлентблока рычага задней части подвески внутреннего левого, с отсутствием части материала, ранее истцом не был заявлен, указанный дефект был выявлен судебным экспертом при производстве судебной экспертизы, за пределами срока гарантии. Производственные недостатки на автомобиле истца выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается претензией и нашло своё подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Поскольку указанный дефект был установлен за пределами срока ответственности производителя, то судом не может быть возложена обязанность по устранению выявленного дефекта по гарантии.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца при проведении проверки качества не выявлены, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В отношении остальной части выявленных судебным экспертом недостатков, у суда имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных производственных недостатков на автомобиле в течение 45-ти дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 4327000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с30.03.2024г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле и отказа в удовлетворении требований после проведения проверки качества – 13.02.2024г.) поДД.ММ.ГГГГ.(201 день по 43270 руб. в день (1% от 4327000 руб.) составляет 17986838,80 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности то обстоятельство, что после проведения проверки качества, было устранено лишь два недостатка, в устранении остальных недостатков было отказано, следовательно, ответчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 405000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истец просила суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (43270 рублей) от стоимости товара (установленной судебным экспертом) в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (43270 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составит 205000 рублей (405000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11047,17 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11047,17 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754) безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, принадлежащего ФИО2, в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт, а именно:

1) Коррозия шлицевой углового редуктора (разрушение сальника ведущего вала углового редуктора. Следы значительных коррозионных повреждений шлицевого соединения углового редуктора, с образованием значительного количества продуктов образивного износа в виде металлической стружки (качественная реакция на магнит);

2) Коррозия рамок под резиновым уплотнителем – все двери (многочисленные очаги коррозии рамок опускных стекол боковых дверей);

3) Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери – все двери (трещины ЛКП в районе соединения рамок опускных стекол с каркасом двери в задней внутренней части передних дверей);

4) Трещина ЛКП ЗОД в районе задних фонарей ( истирание ЛКП двери задка от контакта с корпусами внутренних фонарей);

5) Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями (многочисленные нарушения ЛКП внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обивками).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 405000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11047,17 рублей, а также штраф в размере 150000 рублей, всего взыскать 571048 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (43270 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7661 рубль.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-79

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>