Решение по делу № 2-3172/2022 от 16.03.2022

УИД 78RS0001-01-2022-002124-65

№ 2-3172/2022                            31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Павла Сергеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников П.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать действия (бездействия) ответчика по переоформлению договора об оказании услуг в сфере связи в отношении телефонного номера XXX с Колесникова П.С. на третье лицо незаконными; аннулировать задолженность по договору об оказании услуг в сфере связи в отношении телефонного номера XXX; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.03.2018 между ним и ответчиком заключён договор об оказании услуг связи «Билайн», истец стал обладателем абонентского номера XXX.

После заключения договора ответчик стал нарушать права истца как потребителя, а именно: оператор вне зависимости от действующего тарифа, количества оказываемых услуг потребителю ежемесячно обращает долговые взыскания в отношении абонента, тем самым создавая критические ситуации для использования услуг связи в период пандемии (соблюдение режима домашней самоизоляции, ограничения количества работающих офисов). Долговые обязательства растут ежемесячно, хотя договором и законом не предусмотрено, чтобы организация оператор работала в минус, накладывая долговые обязательства на абонента вопреки его воли пополнять баланс счета по договору об оказании услуг.

Начиная с марта 2020, оператор произвольно повышает стоимость своих услуг, без согласования с абонентом, хотя по правилам, предусмотренным ст.ст. 413,452 Гражданского кодекса РФ, договор должен трактоваться буквально и в нем не допускается произвольных изменений условий одной из сторон договора, руководствуясь:

Оператор оказывает услуги абоненту не должным образом, так как отсутствует защита персональных данных абонента. Представители оператора раскрывают информацию об абоненте всем третьим лицам кто позвонит им на горячую линию оператора с номера XXX и спросит о состоянии номера XXX, что является недопустимым.

У других сотовых операторов информация об абоненте раскрывается только самому абоненту после удостоверения его личности в результате проверки паспортных данных.

В рамках настоящих правоотношений, представитель оператора не запрашивает никаких паспортных данных, сообщая личную информацию абонента всем третьим лицам которые позвонят на горячую линию.

Представители оператора не исполняют своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушая статью 10 указанного закона, не предоставляя потребителю всей полноты информации о товаре, услуге. Они бросают трубки в процессе телефонного разговора, игнорируют мои вопросы, дают формальные ответы, которые не позволяют сделать правильный вывод истцу о состоянии договора, таким образом, организация действует в противоречии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как указывает истец, в 2020 году оператор передал телефонный XXX новому владельцу. Процедура передачи номера новому владельцу была проведена с нарушением правил: а) отсутствие истца в офисе Билайн как прежнего владельца, б) не были выданы документы новому владельцу при оформлении договора, подтверждающие статус абонента.

Таким образом, действия оператора подвергли риску права истца как абонента по договору об оказании услуг связи, могли лишить истца «красивого» телефонного номера, который был специально им подобран при оформлении договора.

Договор не может быть переоформлен на другого абонента без согласия первоначального абонента. В связи с тем, что первоначальный абонент не давал своего согласия ни в какой форме на переоформления договора об оказании услуг связи, действия ответчика, связанные с переоформлением договора услуг связи на третье лицо (нового абонента), являются незаконными.

31 октября 2022 года истцом заявлено об отказе от исковых требований в части аннулирования задолженности по абонентскому номеру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 производство по делу в части требований Колесникова П.С. об аннулировании задолженности по абонентскому номеру прекращено.

Истец Колесников П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Незбайло А.Т. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шапков Е.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления повестки почтой, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2018 между Колесниковым П.С. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключён договор оказания услуг связи, истцу выделен телефонный номер XXX.

25.03.2021 Колесников П.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на нарушение прав Колесникова П.С. как потребителя услуг связи.

В названной претензии истец указал, что с целью приостановления нарушений условий договора и обязательств оператора, он был вынужден, чтобы не лишиться, передать телефонный номер XXX оператора Билайн новому владельцу. При этом сам истец при передаче номера в офисе ответчика не присутствовал, новому владельцу не был выдан договор, подтверждающий статус абонента.

Претензия получена ответчиком 31.03.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что новым абонентом по номеру XXX является третье лицо ФИО6 <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлена копия заявления от 27.06.2020 о передаче прав и обязанностей, принадлежащих Колесникову П.С. по договору с номерами XXX и XXX, в пользу ФИО6

Истец утверждал в ходе рассмотрения дела о том, что не подписывал указанное заявление, в связи с чем просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

21.07.2022 представителю истца было предложено обеспечить явку доверителя в судебное заседание для отбора образцов почерка, а также предложено представить свободно-отобранные образцы почерка истца за период, приближенный к дате написания заявления от 27.06.2020.

В судебное заседание 31.08.2022 истец не явился, представитель истца свободно-отобранные образцы почерка не представил, настаивал на заключении мирового соглашения по делу, пояснил, что доверитель заявление не подписывал. В последующие заседания истец также лично не являлся.

Кроме того, ответчик пояснил, что оригинал заявления от 27.06.2020 в архивах не сохранился, имеется лишь копия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что абонентский номер выбыл из его владения без его согласия, напротив, сам истец в претензии указывает на то, что был вынужден передать абонентский номер другому лицу.

Таким образом, в настоящее время истец не является потребителем в отношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору с номером телефона XXX, его доводы о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колесникова П.С. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесникова Павла Сергеевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.