Решение от 01.06.2023 по делу № 33-1421/2023 от 19.04.2023

Судья Барсукова Г.Г. 33-1421/2023

Дело № 2-325/2022

УИД 67RS0017-01-2022-000450-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жакова Ивана Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры, с апелляционными жалобами Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», Жакова Ивана Владимировича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Жакова И.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Жаков И.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» (далее ООО «Смолград») о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление оценки ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Указанный дом с 12.10.2016 г. по 31.10.2019 г. обслуживался управляющей компанией ООО «Смолград», с 01.11.2019г. по настоящее время обслуживается МУП «Жилкомсервис». С начала 2017г. и по настоящее время из-за несвоевременного проведения очистки и ремонта кровли его квартира заливается талыми водами (в летнее время дождем, а зимой во время оттепели водами растаявшего снега). 05.07.2022 квартира обследована специалистом-сметчиком ООО «Агенство оценки Ковалевой и Компании», в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения в двух жилых комнатах, коридоре, ванной комнате, которые появились в 2017г. после протечек. К настоящему времени пятна плесени значительно увеличились. Данные повреждения и дефекты имели место из-за протечек кровли крыши. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 176942,47 руб. за период с января 2017 г. по июль 2022 г..

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 176942руб. 47 коп, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года взыскано с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный сервис» в пользу Жакова Ивана Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176942 руб.47 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5298, 85 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к МУП «Жилкомсервис». Указывает, что иск заявлен к двум ответчикам, установлено, что дефекты и повреждения кровли дома образовались не позднее 2017 года, то есть в период деятельности ООО «Смолград».

В апелляционной жалобе Жаков И.В. просит изменить решение, взыскание произвести с двух ответчиков в равных долях.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп «б» п.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жаков И.В. является собственником квартиры ..., что подтверждается копией ордера, договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде №562 от 10.12.1992г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022г..

Принадлежащая истцу квартира расположена на 4 этаже 4-го жилого дома. В результате протекания воды через крышу, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.

Согласно пояснений стороны истца затопление спорной квартиры происходило с февраля 2017г. по июль 2022г., истец обращался в управляющую организацию ООО «Смолград», управляющую организацию МУП «Жилкомсервис», в Администрацию МО «Хиславичский район», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с заявлениями о проведении ремонта крыши, так как из-за неисправности кровли, квартира истца затапливалась водами, весной дождем, зимой талыми водами, что приводило к намоканию стен, в связи с чем в квартире были повреждены обои, потолочная плитка, межкомнатные и входная двери, мебель, распространился грибок.

На основании договора обслуживания многоквартирных домов от 1 ноября 2021 МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (п.2.1., п.2.2.), обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества (4.2.2.а) (л.д.96-97).

Актом обследования квартиры истца от 5 февраля 2019г в присутствии представителя управляющей организации ООО «Смолград» установлено, что квартире причинен ущерб в результате протекания мягкой кровли (прихожая-протечка над входной дверью, обои 3 кв.м. пришли в непригодное состояние, плитка 3 шт. отклеилась от потолка, намокание пола; спальня - обои около 1кв.м. в углу над межкомнатной дверью намокли и отклеились; кухня - намокла плитка на потолке около 1 кв.м., намокли обои и кухонный гарнитур; ванная комната - намокла плитка на потолке около 0,5 кв.м., плитка отклеилась от потолка (л.д.52-53).

7 марта 2019г между Жаковой Е.В. и ООО «Смолград» достигнуто соглашение, по которому ООО «Смолград» берет на себя обязанность компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли, в сумме 24 000 рублей собственнику квартиры ... Жакова Е.В. обязуется принять денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли и отказывается от предъявления всех видов материальных и моральных требований к ООО «Смолград» (л.д.54-55), Жакова Е.В. не отрицала, что было достигнуто данное соглашение, однако настаивала на том, что указанная сумма ей была выплачена за затопление квартиры в январе 2019 года.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего заявления Жаковой Е.И. был составлен акт от 12.12.2018г. обследования квартиры в присутствии управляющей организации и на основании указанного акта достигнуто соглашение с управляющей организацией о добровольном возмещении ущерба.

С 01.11.2019 постановлением Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области № 447 от 30 октября 2019г МУП «Жилкомсервис» назначена организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома ... (л.д.109-119).

24 января 2022 Жакова Е.И. обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о проведении ремонта кровли над квартирой (л.д.69).

14 марта 2022г. Жакова Е.И. обратилась в управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» с заявлением о создании комиссии для составления акта по протечки кровли дома (л.д.68).

Согласно акту обследования квартиры от 16 июня 2022г. проведенного в присутствии начальника отдела Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области, соседей, квартире истца причинен ущерб, в результате протекания мягкой кровли (прихожая: протечка над входной дверью, испорчена входная дверь пришла в негодность, обои намокли и отклеились, отклеились потолки, полы в прихожей покоробились от намокания, пришли в негодность; спальня: обои в углу намокли и отклеились, от протечки с потолка разъело лак на межкомнатной двери; кухня: намокли потолки, водою и известью испорчена потолочная плитка, обои пришли в негодность, намокла и разбухла кухонная полка из гарнитура; ванная: отклеилась потолочная плитка (л.д.4).

Представитель МУП «Жилкомсервис» при обращении Жаковой И.В. для осмотра залитой в результате протекании крыши квартиры, не прибыл, в письме, указал, что МУП «Жилкомсервис» не наделен обязанностью возмещать причиненный ущерб от повреждения имущества и составлять документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д.67-68).

Согласно, заключения эксперта №37-ВР-22 СМК АОК 04 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в ценах 2 квартала 2022г. с учетом НДС 20% составила 176942 руб. 47 коп.(л.д.18-36). Стоимость экспертного исследования составляет 13 000 рублей (л.д.28).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как оно получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры истца, при тех же обстоятельствах и с участием заявленных сторон. Заключение эксперта не противоречиво, последовательно, мотивированно.

Разрешая спор и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, с учетом того, что ООО «Смолград» добровольно возместил причиненный ущерб, суд взыскал с ответчика МУП «Жилкомсервис» причиненный ущерб в размере 176942 руб. 47 коп, стоимость экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» об отсутствии его вины в причинении ущерба истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, виновного в причинении ущерба, при этом доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком МУП «Жилкомсервис» не представлено.

Не состоятельны доводы жалобы МУП «Жилкомсервис» и о том, что повреждения кровли дома образовались не позднее 2017 года, то есть в период деятельности ООО «Смолград», а значит его вина отсутствует.

Так, из представленного истцом экспертного заключения установлено, что для проведения экспертизы был предоставлен акт обследования квартиры от 16.06.2022г. Судом установлено и не отрицается сторонами, что с 01.11.2019г. многоквартирным домом управляло МУП «Жилкомсервис». Экспертиза также не содержит сведений, что ущерб мог быть причинен появившимися в 2017г. протечек кровли и истцом таких доказательств не представлено.

В связи с чем причиненный истцу ущерб вопреки доводам жалоб истца Жакова И.В. и МУП «Жилкомсервис» не подлежит возмещению в равных долях ответчиками, а правомерно взыскан судом с МУП «Жилкомсервис».

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда который определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

По настоящему делу истец в иске указывает, что расходы на проведение независимой оценки понес в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно, следовательно, указанные расходы обоснованно отнесены судом к категории судебных.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заключения была определена цена иска. Заключение было представлено в суд одновременно с исковым заявлением в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Понесенные расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, определившей величину ущерба при обращении в суд, правомерно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы судом с ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку досудебная экспертиза оплачена не истцом, а его женой, а поэтому расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░.