Решение по делу № 8Г-26558/2024 [88-28259/2024] от 31.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-28259/2024

    № 2-2307/15-2023

    46RS0031-01-2023-003365-30

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                     2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Владимировича к ООО «Маршрутное такси «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденный прогул,

по кассационной жалобе Коваленко Владимира Владимировича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Маршрутное такси «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденный прогул.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 г. исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены частично. С ООО «Маршрутное такси «Фаворит» в пользу Коваленко В.В. взыскана заработная плата за июнь 2023 г. в размере 14181,87 рублей, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 25013,76 рублей, денежная компенсация за вынужденный прогул за период с 1 июля 2023 г. по 6 июля 2023 г. в размере 4680 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 г. в части взыскания задолженности по заработной плате изменено. С ООО «Маршрутное такси «Фаворит» в пользу Коваленко В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 17305,82 рублей, исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание общей суммы задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко В.В. поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Маршрутное такси «Фаворит» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко В.В. работает с 1 августа 2007г. в ООО «Маршрутное такси «Фаворит» в должности водителя по трудовому договору, которым предусмотрен режим гибкого рабочего времени, размер должностного оклада (тарифная ставка).

В последующем приказами от 20 декабря 2022г., от 1 января 2023 г. размер оклада был увеличен, установлена доплата за работу в ночное время суток, в праздничные и выходные дни, за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, установлен порядок оплаты сверхурочной работы.

Соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2023 г. Коваленко В.В. отработал 3 дня (28,14 часов), 27 дней отсутствовал по причине временной нетрудоспособности; за май 2023 г. отработал 15 дней (138,26 часов), заработная плата ему начислена и выплачена в установленном порядке.

За июнь 2023 г. Коваленко В.В. отработал 12 дней (111,74 часов), начисленные истцу суммы заработка за первую половину июня в сумме 5000 рублей и за вторую половину июня в сумме 11300,87 рублей не были выданы работнику в связи с отказом Коваленко В.В. от их получения и были депонированы ответчиком.

Приказом от 30 июня 2023 г. Коваленко В.В. был уволен по его устному заявлению по инициативе работника, однако письменное заявление поступило работодателю от истца только лишь 4 июля 2023 г., когда одновременно с заявлением об увольнении в связи с задержкой заработной платы, истцом Коваленко В.В. указано на выдачу трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора, а также с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

Приказом от 6 июля 2023г. приказ № 10 от 30 июня 2023г. об увольнении Коваленко В.В. был отменен, в адрес Коваленко В.В. направлено письмо от 6 июля 2023 г. с указанием приступить к исполнению трудовых обязанностей 7 июля 2023 г., однако 7 июля 2023г. Коваленко В.В. отказался ознакомиться с приказом от 6 июля 2023 г. об отмене приказа об увольнении от 30 июня2023 г. и приступить к исполнению свих трудовых обязанностей с 7 июля 2023 г., отказался получать заработную плату за первую и вторую половину июня 2023 г., запрашиваемые документы, согласно своему заявлению от 4 июля 2023 г., в связи с чем, суммы заработной платы были депонированы.

С 7 июля 2023 г. по 18 июля 2023 г. Коваленко В.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил и отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с приказом от 18 июля 2023 г. он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании его письменного заявления от 4 июля 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании в пользу работника заработной платы, исходил из установленных в трудовом договоре условий оплаты труда с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2023 г. по 6 июля 2023 г., суд исходил из отмены приказа от 30 июня 2023 г. и отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте с 7 июля 2023 г до момента увольнения.

Взыскивая в пользу истца денежные средства за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из того, что данные суммы были работнику начислены, однако депонированы.

Отказывая Коваленко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с трудовым договором достигнуто соглашение о режиме работы, размере должностного оклада и иных выплат. Какие-либо договоренности об изменении условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда, в письменной форме, сторонами не заключались.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете задолженности, поскольку оклад водителям с 1 января 2023 г. был работодателем увеличен, однако при расчете заработной платы истцу суд применил приказ от 20 декабря 2022 г. о размере установленного водителям оклада, что привело к неверному расчету и взысканию в пользу работнику менее положенных сумм.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 80, 841, 115, 127, 129, 134, 135, 136, 139, 140, 149, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых верно сделан вывод о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед Коваленко В.В., что влечет правовые последствия в виде взыскания соответствующих выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неверной оценке условий заключенного между сторонами договора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с увольнением не могут быть предметом кассационного обжалования в связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи