Решение по делу № 1-233/2020 от 31.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого Куликова В.А.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>101, судимого:

1) 18 июля 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п.«г,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 29 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2017г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 18.07.2016г. и от 29.08.2016г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2017г. фактически 11.08.2017г. на 1 год 6 месяцев 4 дня;

3) 01 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского Края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 18.07.2016г. и 29.08.2016г., к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании ст.81 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2019г. фактически 09.04.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление Куликовым В.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в салоне маршрутного автобуса №, следовавшего в районе автобусной остановки «Горсад» на <адрес>, Куликов В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A30» стоимостью 11277 рублей 59 копеек с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с защитной пленкой стоимостью 643 рубля 67 копеек, чехлом-накладкой стоимостью 401 рубль 99 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Куликов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12323 рубля 25 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании Куликов В.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Куликовым В.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-50), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она с ФИО4 ехала в автобусе маршрута №, при этом в кармане надетой на ней куртки находился ее сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A30» с сим-картой, защитной пленкой и чехлом-накладкой. Рядом с ней сбоку встал мужчина, который вышел на остановке «Горсад», после чего она обнаружила пропажу своего телефона, о чем сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 12323 рубля 25 копеек является для нее значительным. Впоследствии телефон ей был возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-54), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она с Потерпевший №1 ехала в автобусе, при этом у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон. Возле Потерпевший №1 стоял мужчина, который вышел на остановке на <адрес>, после чего Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона. Они попытались позвонить на ее номер, но он был недоступен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-58), согласно которых в конце декабря 2019 года, в вечернее время, в районе Горсада, <адрес>, он приобрел у Куликова В. по предложению последнего сотовый телефон «Самсунг» с защитной пленкой и чехлом. Позже он обнаружил, что телефон заблокирован и продал его ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.59-61), согласно которых в конце декабря 2019 года, в вечернее время, у ФИО5 он приобрел сотовый телефон «Самсунг», который был заблокирован. Для разблокирования телефона он обратился к ФИО7, который по его просьбе отнес телефон в мастерскую, а в первых числах января 2020 года забрал, так как телефон разблокировать не смогли. Впоследствии он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 66-69), согласно которых в конце декабря 2019 года, в дневное время, по просьбе ФИО6 он отнес в мастерскую телефон «Самсунг» для разблокировки, а в первых числах января 2020 года вернул телефон Терехину, так как разблокировать его не смогли;

- показаниями Куликова В.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.82-84), согласно которых в конце декабря 2019 года он ехал в автобусе маршрута №, на остановке «Горсад» увидел, как незнакомая девушка убрала свой сотовый телефон в карман и решил его похитить. Он рукой вытащил из кармана куртки девушки сотовый телефон, после чего вышел на остановке. Телефон был марки «Самсунг» в чехле черного цвета и с защитной пленкой на экране. Телефон он выключил, сим-карту выбросил. Позже продал телефон ФИО5;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от 26.12.2019г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Потерпевший №1 коробки от телефона «Самсунг», гарантийного талона, товарного чека (л.д.14-15);

- протоколом выемки от 05.02.2020г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 коробки от телефона «Самсунг», гарантийного талона, товарного чека, ранее изъятых им у Потерпевший №1 (л.д.17-19);

- протоколом изъятия от 13.01.2020г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО6 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A30» с чехлом-накладкой и защитной пленкой (л.д.20-21);

- протоколом выемки от 05.02.2020г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A30» с чехлом-накладкой и защитной пленкой, ранее изъятого им у ФИО6 (л.д.23-25);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость телефона «SAMSUNG GALAXY A30» на момент хищения составляла 11277 рублей 59 копеек, защитной пленки – 643 рубля 67 копеек, чехла – накладки – 401 рубль 99 копеек (л.д.39-41);

- протоколом явки с повинной от 16.01.2020г., согласно которому Куликов В.А. добровольно сообщил о хищении в декабре 2019 года в маршрутном автобусе № из кармана куртки сотового телефона (л.д.72).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Куликова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Куликова В.А. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Куликова В.А. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-128) Куликов В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности, зависимости от опиоидов II стадии, стадия ремиссии, степень которых выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения преступления у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Куликова В.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Куликову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Куликова В.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова В.А., являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности, а также плохое состояние здоровья его матери и ее пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова В.А., является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Куликова В.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Куликову В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности Куликова В.А., для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Куликову В.А., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от телефона, гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A30» с чехлом-накладкой и защитной пленкой – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии документов – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову В.А. избрать в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куликова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от телефона, гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A30» с чехлом-накладкой и защитной пленкой – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии документов – хранить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                    Е.В. Сухотин