Решение от 28.02.2023 по делу № 2-1954/2023 от 19.12.2022

54RS0010-01-2022-012055-77

Дело №2-1954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УправКом» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Управком» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы на юридические услуги 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска 22.03.2022 прекращено производство по делу по протоколу, составленному ответчиком в отношении о привлечении ООО «Управком» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Указывает, что для защиты своих прав, Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, а незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки по ее оплате.

В судебном заседании представитель истца Г О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента по тарифам Новосибирской области А Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2022 должностным лицом Департамента по тарифам Новосибирской области в отношении ООО «Управком» был составлен протокол об административном правонарушении № 17-17.7-ЮЛ/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Для рассмотрения протокола, он был направлен в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2022 по делу №5-475/2022 производство по делу в отношении ООО «Управком» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было прекращено по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2022 постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Управком» без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 15.07.2020 N 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управком» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено:

- договор №Д-юо-Юл/262/171 возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2022, заключенный между ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» в лице директора Г О.Ю. (исполнитель) и ООО «Управком» (доверитель), предметом которого является: урегулирование возникших спорных правоотношений в досудебном порядке; проведение правового анализа законности и обоснованности Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №170-14.6/2-ЮЛ/2022 от 22.12.2021; защита прав и законных интересов ООО «Управком» в судебных органах по факту проведения Департаментом по тарифам Новосибирской области проверки расследования №170-14.6/2-ЮЛ/2022 от 22.12.2021. Цена договора составила 30000 руб. (л.д. 5-10).

- дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору №Д-юо-Юл/262/171 возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2022, согласно которому, в связи с обжалованием постановления №5-475/2022, возникла необходимость дополнительного оказания юридических услуг, стоимостью 30000 руб. (л.д. 11-12);

- отчет об оказанных юридических услугах к договору Д-юо-Юл/262/171 от 17.01.2022 и дополнительному соглашению от 01.07.2022, составленный 27.10.2022 (л.д. 13-15);

- счет на оплату №3/1 от 02.02.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 16);

- платежное поручение об оплате от 15.09.2022 на сумму 30000 руб. по счету №3/1 (л.д. 17);

- счет на оплату №19 от 15.09.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 18);

- платежное поручение об оплате от 23.09.2022 на сумму 30000 руб. по счету №19 (л.д. 19);

- соглашение о расторжении договора №Д-юо-Юл/262/171 возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2022 и дополнительного соглашения от 01.07.2022 в связи с фактическим исполнением (л.д. 20).

Оценивая предмет договора об оказании юридических услуг от 17.01.2022, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022, отчет о проделанной работы от 27.10.2022, с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, изначально Департаментом по тарифам Новосибирской области было вынесено определение от 22.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования №170-14.16/2-ЮЛ/2021 в отношении ООО «Управком» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2021 в рамках данного дела, у ООО «Управком» был истребован определенный перечень документов.

Поскольку документы предоставлены не были, в отношении ООО «Управком» был составлен протокол от 14.02.2022 №17-17.7-ЮЛ/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, дело передано в Центральный районный суд г. Новосибирска, которым производство было прекращено.

Как следует из отчета об оказанных юридических услугах от 27.10.2022, они были оказаны как по делу об административном правонарушении в связи с вынесением определения от 22.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования №170-14.16/2-ЮЛ/2021 в отношении ООО «Управком» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так и по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управком» по ст. 17.7 КоАП РФ, производство по которому было прекращено.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о возможности взыскания убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, к ним суд полагает возможным отнести следующие юридические услуги, оказанные ООО «Управком» и зафиксированные в отчете от 27.10.2022:

- подготовка правовой позиции для предоставления в ДпоТ НСО 14.02.2022 при составлении протокола №17-17.7-ЮЛ/2022 – 08.02.2022;

- представление интересов доверителя при составлении протокола №17-17.7-ЮЛ/2022 – 14.02.2022;

- выезд к доверителю с целью получения копий документов и проведению консультации по определению правовой позиции в предстоящем 22.03.2022 судебном заседании в Центральном районном суде г. Новосибирска – 18.03.2022;

- участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска по рассмотрению дела №5-475/2022 – 22.03.2022 с выездом к доверителю с целью проведения консультации по итогам заседания;

- получение судебного постановления по делу №5-475/2022 – 06.06.2022;

- получение копии жалобы в ДпоТ на постановление по делу №5-475/2022 – 16.06.2022;

- составление возражения на жалобу по делу №5-475/2022 – 01.07.2022;

- выезд к доверителю с целью консультации и составления возражений на жалобу по делу №5-475/2022 – 05.07.2022;

- процессуальная подготовка и участие в судебном заседании в Новосибирском областном суде при рассмотрении жалобы по делу №5-475/2022 (7а-443/2022) – 14.08.2022, 16.08.2022;

- составление заявления в Новосибирский областной суд о приобщении доказательств – 27.08.2022;

- выезд к доверителю для составления описи приобщаемых доказательств по делу в Новосибирский областной суд №7а-443/2022 – 29.08.2022;

- подготовка к делу и участие в судебном заседании в Новосибирском областном суде при рассмотрении жалобы по делу №7а-443/2022 – 19.06.2022;

- получение копий судебных актов по делу №7а-443/2022 – 02.10.2022, 03.10.2022, 10.10.2022.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, указанный в акте приемки-передачи оказанных услуг, относимых к рассматриваемому спору, количество процессуальных документов, составленных представителем – возражения на протокол, возражения на жалобу, опись документов с предоставлением доказательств, представление интересов при составлении протокол от 14.02.2022, количество судебных заседаний в Центральном районном суде г. Новосибирска – 2, в Новосибирском областном суде – 2, характер рассматриваемых правоотношений, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумме 25000 руб.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п утверждено Положение "О департаменте по тарифам Новосибирской области".

В соответствии с п. 24 указанного Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию за счет казны Новосибирской области с Департамента по тарифам Новосибирской области как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5406312137) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5406774741) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023.